Ухвала суду № 67236930, 19.06.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Житомир Справа № 806/924/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено постанову в справі № 806/924/17, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 199 о/с від 29.08.2016 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 29.08.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.08.2016 до 24.05.2017 у розмірі 28399,04 грн.

При цьому зі змісту мотивувальної частини постанови суду, а саме наведеного розрахунку належного позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількості днів вимушеного прогулу з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі (з 30.08.2016 до 24.05.2017, що становить 268 к.д.), середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, яка за два останні місяці роботи складала 143,28 грн, видно, що в резолютивній частині постанови суду допущено помилку у визначенні результату підрахунку.

Так, у абзаці 4 резолютивної частини постанови замість загальної суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, в розмірі 38399,04 грн (143,28 грн х 268 к.д.) указано суму в загальному розмірі 28399,04 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у абзац 4 резолютивної частини постанови суду від 24.05.2017.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, суд вносить виправлення до абзацу 4 резолютивної частини постанови суду від 24.05.2017.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, виклавши його у такій редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.08.2016 до 24.05.2017 у розмірі 38399,04 грн.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови суду від 24 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко