Ухвала суду № 67236881, 19.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 червня 2017 р. Справа №805/4963/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бабаш Г.П., суддів - Аляб'єва І.Г., Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі.

16.06.2017 року позивач надав до суду заяву про відвід судді Аляб'єва І.Г. у зв'язку з опосередкованою зацікавленістю судді в розгляді даної справи, а також наявністю обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Позивач зазначає, що наказ №675 від 12.10.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який є доказом в даній адміністративній справі, був оскаржений в Донецькому окружному адміністративному суді в адміністративній справі №805/4255/15-а, за результатами розгляду якої суддя Аляб'єв І.Г. 01.12.2016 року прийняв відповідну постанову. Позивач вважає, що обидві справи пов'язані одним і тим же доказом, який вже переглядався суддею Аляб'євим І.Г., який вже має заздалегідь упереджене ставлення як до цього доказу, так і до всієї справи загалом. Просив відвести суддю Аляб'єва І.Г. від розгляду адміністративної справи №805/4963/16-а.

Крім того, позивачем надано заяву про відвід судді Бабаш Г.П. у зв'язку з опосередкованою зацікавленістю судді в розгляді даної справи, а також наявністю обставин, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, а також з приводу встановленої законом заборони її повторної участі у розгляді даної справи. На думку позивача, 11.04.2017 року суддя Бабаш Г.П. будучи головуючою у складі колегії суддів прийняла ухвалу про закриття адміністративної справи №805/4963/16-а. У зв'язку із скасуванням зазначеної ухвали в апеляційному порядку справу повернуто для продовження розгляду по суті. Посилаючись на приписи ст. 28 КАС України позивач вважає, що суддя Бабаш Г.П. не виконала покладеного на неї обов'язку і всупереч вимогам ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України продовжує розглядати справу, у зв'язку з чим просив відвести вказану суддю від розгляду адміністративної справи №805/4963/16-а.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача заперечував проти заяв про відвід суддів Бабаш Г.П. та Аляб'єва І.Г., просив здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами частини 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Заслухавши заяву позивача щодо відводу судді Аляб'єва І.Г. від розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, підставою для відводу судді Аляб'єва І.Г. позивач вважає розгляд ним справи, пов'язаної з даною, а саме справи з оскарження наказу відповідача, який має досліджуватись в якості доказу. Колегія суддів зазначає про безпідставність таких доводів, оскільки вони не підтверджують зацікавленості судді в прийнятті певного рішення. Крім того, розгляд суддею справ з тими самими сторонами або пов'язаними предметами спору не може бути підставою відводу.

Стосовно заяви позивача про відвід від участі в розгляді даної справи головуючого судді Бабаш Г.П. суд зазначає, що 11.04.2017 року відповідно до приписів ст. 155 КАС України ухвалою Донецького окружного адміністративного суду за письмовим клопотанням ОСОБА_1 його позовна заява до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі була залишена без розгляду.

Дійсно, частина 1 статті 28 КАС України визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Проте, ототожнення позивачем ухвал суду про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі є помилковим, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не є прийняттям судом остаточного рішення по суті.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року справу №805/4963/16-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не на новий розгляд як зазначає позивач.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає заяви позивача про відвід суддів Бабаш Г.П. та Аляб'єва І.Г. від участі в розгляді даної адміністративної справи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Бабаш Г.П. та Аляб'єва І.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Аляб'єв І.Г.

Голошивець І.О.