Постанова № 67236851, 01.06.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1333/17

Провадження № 3/653/898/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 10 травня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.. 122-4, ст. 124 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 27.04.2017 року старшим інспектором з ДНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №024745 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15 квітня 2017 року об 11 годині 30 хв. в м. Генічеськ по вул.. Воровського керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «ГАЗ 24ЗНГ», д/н НОМЕР_3, та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі мопеду під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.. Гоголя, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Крім того 27.04.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії БР №024746, відповідно до якого, останній 15 квітня 2017 року о 11 годині 30 хв., керуючи своїм транспортним засобом, марки «ГАЗ 24ЗНГ», д/н НОМЕР_3 та рухаючись до перехрестя по вул.. Воровського з вул.. Гоголя в м. Генічеськ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а , ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю. Додаткових матеріалів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1. повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу БР №024745, вбачається, що ОСОБА_1. 15 квітня 2017 року об 11 годині 30 хв. в м. Генічеськ керував транспортним засобом/автомобілем/, марки «ГАЗ 24ЗНГ», д/н НОМЕР_3, та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі мопеду під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.. Гоголя, внаслідок чого сталося зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У свою чергу з протоколу про адміністративне правопорушення БР №024746, вбачається, що 15 квітня 2017 року об 11 годині 30 хв. ОСОБА_1, керуючи своїм транспортним засобом, марки «ГАЗ 24ЗНГ», д/н НОМЕР_3 та рухаючись до перехрестя по вул.. Воровського з вул.. Гоголя в м. Генічеськ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до доданих матеріалів справи, вбачається, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень 16 квітня 2017 року відомості про дану пригоду було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Постановою від 19 квітня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілому ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження. Матеріали за даним фактом направлено уповноваженій особі для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджено в судовому засіданні долученими до протоколу матеріалами, зокрема постановою про закриття кримінального провадження, в якій уповноваженою особою встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження; протоколами допиту свідка та потерпілого.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху а саме п. 16.11 ПДР повністю підтверджене матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 27 квітня 2017 року про події які мали місце 15 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року вказаний матеріал надійшов на розгляд суду.

Разом з тим, ч.4 ст. 38 КпАП України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів постанова про закриття кримінального провадження прийнята уповноваженим органом 19.04.2017 року, та на час розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Щодо порушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, то на думку суду воно знаходиться у системному звязку з правопорушенням передбаченим ст.. 124 КУпАП та їх вчинення випливає з доведеності вини правопорушника саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. При цьому хоча строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП закінчилися по відношенню до адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак до правопорушення передбаченого ст.. 122-4 цього Кодексу слід застосовувати загальні положення, щодо строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 024746, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції Українита ст.. 268 КУпАП. Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди порушником, слідує з обставин встановлених судом.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1. порушення п.п. 16.11 та 2.10 а ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП на час розгляду справи закінчилися, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1., який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням того, що порушник повністю визнав свою вину та щиро кається у скоєну, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст.. 122-4, визначивши його в мінімальному розмірі штрафу передбаченому санкцією відповідної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4 ч.4, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255/двісті пятдесят пять/ грн. на р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол БР №024745/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 379993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____2017 р.

Постанова набрала чинності _____2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська