Постанова № 67236728, 12.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Справа № 804/1823/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 89/7 від 23.02.2017 року «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року №2695/03.3».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ є безпідставним, оскільки відповідач відповідно до п. 9 ч.8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не має права розглядати скарги на реєстраційні дії, оскільки тільки Міністерство юстиції України має право розглядати скарги на рішення про реєстраційну дію. Також, позивачем зазначається, що у відповідача відсутні повноваження щодо визнання дій державного реєстратора протиправними при прийомі документів; відповідачем жодним чином не обґрунтовано прийняте рішення про тимчасове блокування доступу до Єдиного державного реєстру. Вказує, що відповідач зобовязаний зазначити підстави для блокування доступу до Єдиного державного реєстру саме на 6 місяців. Разом з тим, зазначає, що у позивача були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії на підставі протоколу, оскільки в ньому було зазначено про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, а державний реєстратор не має повноважень перевіряти протокол на предмет законності, а також, що ОСОБА_2 не є належним субєктом, що мав право оскаржувати реєстраційну дію, оскільки з 28.11.2016 р., після проведення Загальних Зборів Учасників ТОВ «МАЯК», його права не можуть бути порушені реєстраційною дією, тому що з 28.11.2016 р. останній не є учасником ТОВ «МАЯК». Також, позивачем у письмових поясненнях було зазначено, що в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/437/17 від 16.03.2017 р. надано оцінку на предмет законності реєстраційної дії № 12111050025000065, що вчинена позивачем, та не встановлено порушень в діях позивача при вчиненні реєстраційної дії № 12111050025000065.

Від відповідача надійшли заперечення, в яких він посилається на те, що останній діяв в межах повноважень, визначених законом, а позивачем при проведенні реєстраційної дії було порушено ст. 15, п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі за текстом Закон), абз. 6, 8 ч.1 ст. 17 Закону, а саме: відповідачем не витребувано заяву про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «МАЯК» ОСОБА_3, підпис на якій нотаріально посвідчений, безпідставно зменшено розмір статутного капіталу та рішення ТОВ «МАЯК» підписано неуповноваженими особами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

29 листопада 2016 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 було проведено реєстраційну дію № 12111050025000065 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК», а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного реєстратора приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 при прийомі документів 29 листопада 2016 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК».

За розглядом вказаної скарги 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ № 89/7 від 23.02.2017 р. «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.01.2017 № 2695/03.3», п.1.1. якого визнано дії державного реєстратора приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 під час розгляду документів для внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протиправними, в частині недотримання пункту 2 частини другої статті 6, пунктів 4, 5 частини другої статті 25 Закону (далі наказ).

Пунктом 1.2. даного наказу тимчасово заблоковано доступ позивачеві до Єдиного державного реєстру строком на 6 місяців (з 27 лютого по 27 серпня 2017 року включно).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 755-IV, територіальний орган Міністерства юстиції України, яким у даному випадку є ОСОБА_1 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області області, розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність субєктів державної реєстрації.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 34 Закону № 755-IV, виключно Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Відповідно до п. 9 ч.8 ст. 34 Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

До повноважень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області області у сфері державної реєстрації не належить розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Разом з тим, відповідно до п.2 ч. 6. ст. 34 Закону № 755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації субєкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2016 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок), що визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації, територіального органу Мінюсту (далі - субєкт оскарження), що здійснюється Мінюстом та його територіальними органами (далі - субєкт розгляду скарги).

Згідно з п. 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Тобто, чинне законодавство не містить положення про наявність повноважень у відповідача визнавати дії державних реєстраторів протиправними при прийомі документів.

Як вбачається з п.1.1 наказу, дії позивача було визнано протиправними при прийомі документів на підставі недотримання пункту 2 частини 2 статті 6, пунктів 4, 5 частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивачем.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 6 Закону № 755-IV, державний реєстратор, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.2 статті 25 Закону № 755-IV Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру та перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Тобто, у оскаржуваному наказі жодним чином не обґрунтовано суть порушення позивача, а тільки здійснено посилання на загальні норми щодо внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру та зупинення розгляду документів.

Відповідно до п.п. 5 п. 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребує документи, пояснення тощо у субєкта оскарження, і вирішує, зокрема, які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Таким чином, відповідач безпідставно визнав дії позивача при прийомі документів протиправними, оскільки у відповідача відсутні повноваження щодо визнання дій державного реєстратора протиправними при прийомі документів, тільки Міністерство юстиції України має повноваження на розгляд скарг щодо проведених реєстраційних дій, відповідачем не визначено з факту визнання оскаржуваних дій протиправними, які дії підлягають вчиненню для поновлення прав скаржника, а також не зазначено суть порушення у наказі.

Також, суд зазначає, що відповідач протиправно жодним чином не обґрунтував рішення про тимчасове блокування доступу до Єдиного державного реєстру позивачеві та жодним чином не обґрунтував підстави для блокування доступу до Єдиного державного реєстру позивачеві саме на 6 місяців, що є порушенням ч.6 ст.34 Закону № 755-IV та п. 12 Порядку.

Щодо спірної реєстраційної дії, суд зазначає, що в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/437/17 від 16.03.2017 р. надано оцінку діям позивача під час вчинення реєстраційної дії № 12111050025000065 від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/437/17 від 16.03.2017 р. судом не встановлено порушень в діях позивача при вчиненні реєстраційної дії № 12111050025000065, дана обставина судом не досліджується, оскільки вже була предметом розгляду адміністративної справи № 804/437/17.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з вищевикладених підстав та присуджує позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 89/7 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областівід 23.02.2017 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.01.2017 № 2695/03.3».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4