Ухвала суду № 67235672, 19.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/607/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

19 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судом першої інстанції розглянуто вимоги майнового та немайнового характеру. Визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2015 р. за № 866 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі земельних ділянок у власність фізичним особам, скасовано право власності на земельні ділянки та витребувано земельні ділянки.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1, оскаржуючи судове рішення, просить останнє скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Однак ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 має право на представлення інтересів інших відповідачів, тобто може заявляти вимоги, які стосуються не лише її прав.

За таких обставин, апелянту необхідно конкретизувати вимоги апеляційної скарги або надати докази на представлення інтересів всіх відповідачів у справі.

В залежності від заявлених вимог, апелянту необхідно визначити суму судового збору, що підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі п.2 ч.2 ст.4 - за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. та 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.) за заяву майнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: