Постанова № 67235343, 14.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22292/16а

Провадження № 2а/522/661/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря - Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,-« про визнання дій неправомірними та скасування постанови»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати неправомірними дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР Дацюка О.О. та начальника Управління ДАБК ОМР щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 28.10.2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 28.10.2016 року та постанови Управління ДАБК ОМР про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року № 035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову Управління ДАБК ОМР про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року № 035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 96 КУпАП та припис Управління ДАБК ОМР від 28.10.2016 року про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на те, що позивач та ОСОБА_3 на підставі договору дарування набула право власності на 445/1000 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

04.11.2016 року позивач отримала листа Управління ДАБК ОМР № 01-10/86-3Г від 31.10.2016 року, яким відповідач повідомив, що відповідно до наказу начальника Управління ДАБК ОМР № 24 ДАБК від 04.10.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, винесеного з урахуванням припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що не належить до самочинного будівництва для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків - перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучіх стін, несучіх конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, у зв'язку із чим постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності складена незаконно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав до суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Управління ДАБК Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 грн.

Позивач, звертаючись до суду посилалась на те, що вона набула право власності на частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

Пунктом 3.1. договору дарування від 17.06.2016 року зазначено, що дарувальник -ОСОБА_5 стверджує, що самовільних переобладнань предмет договору ( 445/1000 часток у праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1) немає.

Відповідно до ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 24 ДАБК від 04.10.2016 року та колективної скарги було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил.

Відповідно до направлення про проведення позапланової перевірки з 24.10.2016 року до 28.10.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління Дацюком О.О. під час проведення позапланової перевірки проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були виконані будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом демонтажу внутрішньої стінової перегородки та частини перекриття під дахом без отримання права на виконання таких робіт.

З огляду на наведене вище вбачається, що строк проведення перевірки не пропущено.

За результатами проведеної перевірки було складено акт, протокол ат припис.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити за недоведеністю вимог.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У постанові суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,99,159-163,186 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,-« про визнання дій неправомірними та скасування постанови»,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.06.2016