Ухвала суду № 67235337, 16.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

16.06.2017 Справа 522/11013/17

Провадження № 1-КС/522/10967/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П.

за участю секретаря Голан А.В.

прокурора Непоради В.М.

слідчого Мальгіної А.С.

захисника Бабкової Т.Є.

перекладача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Мальгіної Анни Сергіївни по кримінальному провадженні № 22017160000000114 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, проживаючого: АДРЕСА_1

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, за наступних обставин.

14.06.2017 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, усвідомлюючи, що дії, направлені на контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, заборонені та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, бажаючи настання злочинних наслідків у вигляді контрабандного переміщення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, діючи умисно та з прямим умислом, здійснив усі можливі дії, які вважав необхідними, для контрабандного переміщення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому, 13.06.2017, ОСОБА_4 за місцем його проживання за адресою: Республіка Молдова, регіон ПМР, м. Тирасполь, вул. Полецького, буд. 42а, невстановленими особами при невстановлених слідством обставинах надано спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - предмет у вигляді диктофону Tiny+E71EDIC-mini, T/S НОМЕР_1, з'єднаний чорним дротом з батареєю. В подальшому, усвідомлюючи необхідність проходження прикордонного та митного контролю під час перетину державного кордону України, ОСОБА_4 приховав вказаний предмет у спеціально виготовленому тайнику у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторони джинсів в районі поясу, в які він був одягнений, таким чином приховавши його.

В подальшому ОСОБА_4, переслідуючи мету вчинення контрабанди спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, використання якого на території України без наявності підстав, передбачених ст. 6 «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992, заборонено, прибув у пішому порядку до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС України, з метою перетину державного кордону України у напрямку с. Первомайськ, Слободзейського району, Республіки Молдова (регіон - Придністровської молдавської республіки), з прихованими у спеціально виготовленому тайнику у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторони джинсів ОСОБА_4 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - предмету у вигляді диктофону Tiny+E71EDIC-mini, T/S НОМЕР_1, з'єднаного чорним дротом з батареєю. При цьому ОСОБА_4, в ході проходження прикордонно-митного контролю, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, власноруч заповнив митну декларацію для писемного декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних із веденням підприємницької діяльності, затверджену постановою КМУ від 21.05.2012 року № 431, у якій умисно не вказав про наявність у нього спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - предмету у вигляді диктофону Tiny+E71EDIC-mini, T/S НОМЕР_1, з'єднаного чорним дротом з батареєю, прихованому у спеціально виготовленому тайнику у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторони джинсів ОСОБА_4 в районі поясу.

Разом з тим, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході проведення його особистого огляду об 16 год 20 хв. 14.06.2017 у зоні діяльності міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС України, співробітникам Державної фіскальної служби України було виявлено схований у спеціально виготовленому тайнику у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторони джинсів ОСОБА_4 в районі поясу спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - предмет у вигляді диктофону Tiny+E71EDIC-mini, T/S НОМЕР_1, з'єднаний чорним дротом з батареєю, який він мав намір незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного кордону, не заявивши про їх наявність в ході письмового та усного декларування.

Згідно з висновком експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 76 від 14.06.2017, наданий на дослідження предмет у вигляді диктофону Tiny+E71EDIC-mini, T/S НОМЕР_1, з'єднаний чорним дротом з батареєю виявлений 14.06.2017 у зоні діяльності міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС України співробітникам Державної фіскальної служби України у ОСОБА_4 під час особистого огляду схований у спеціально виготовленому тайнику у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторони джинсів ОСОБА_4 в районі поясу, є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, який знаходиться у робочому стані.

В рамках розслідування кримінального провадження 15.06.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

16 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова та не має постійного місця проживання в Україні, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через постійне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 у Республіці Молдова (регіон ПМР), м. Тирасполь, і пов'язану з цим можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іншої держави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими. Крім того, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 7 років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, суд вважає, що максимальний розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення у розмірах, що перевищує граничний розмір застави, передбаченої вищезгаданою нормою Закону.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Мальгіної А.С. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Непорада В.М. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 480000 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_4.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

При внесені застави, покласти на ОСОБА_4, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити ОСОБА_4, наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесяти/ днів.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В.П.