Вирок № 67234807, 19.06.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

КП№ 278/1253/16-к

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

19 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

прокурора Чорнія Р.О., потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Нагорної Н.І., Пчелінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, за яким обвинувачуються:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Рудня-Пошта, Житомирського району, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до арешту проживав в АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 26.05.1992 Житомирським районним судом за частиною 3 статті 140, статтею 17, частиною 3 статті 140 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 24.02.1994 Житомирським районним судом за частиною 3 статті 81, частиною 3 статті 140, частиною 2 статті 140, частиною 2 статті 215-3, частиною 3 статті 215-3, частиною 2 статті 42 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.07.1999 Дзержинським районним судом Житомирської області за статтею 94 КК на 11 років позбавлення волі

- 17.11.1999 Житомирським районним судом за частиною 2 статті 215-3, частиною 3 статті 42 КК на 12 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 70 КК на 4 роки позбавлення волі; 19.01.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відповідно до статті 81 КК звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, уродженець с. Покостівка, Житомирського району, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, до арешту мешкав у АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 22.06.2011 Житомирським районним судом за частиною 2 статті 289 КК на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11.02.2013 Богунським районним судом м. Житомира за частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 289, статтею 69, частиною 1 статті 70 КК на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.02.2016 Піщанським районним судом Вінницької області у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від відбування покарання звільнений, -

за частиною 2 статті 187 КК , -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 близько 21-ої год. обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи поблизу кафе - магазину «Пролісок», по вул. Іванова, в с. Висока Піч, Житомирського району, вступили між собою у злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_1, шляхом вчинення розбійного нападу.

Задля реалізації спільного злочинного умислу, 06.03.2016 об 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, на мотоциклі «ИЖ» Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, наздогнали потерпілого, який в цей час рухався по вул. Полупанова в с. Висока Піч. Зупинивши мотоцикл, у цей час та місці, обвинувачені вчинили напад на потерпілого, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, з метою заволодіння майном останнього та разом почали наносити йому удари руками і ногами по голові і тілу, від чого потерпілий впав та втратив свідомість. Злочинними діями обвинувачених, потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-лицьової травми - струсу головного мозку і саден лівого колінного суглобу, а також саден і синців на обличчі, ран верхньої та нижньої губи. Під час нападу обвинувачені заволоділи майном потерпілого на загальну суму 4049 грн. 01 коп., а саме: грошовими коштами в сумі 2950 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа 1280» невстановленої вартості із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., мобільним телефоном марки «Бравіс» вартістю 257 грн. 50 коп. із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., шапкою норковою вартістю 500 грн., парою шкіряних рукавиць вартістю 150 грн., тортом «Пражським» вартістю 50 грн., пляшкою коньяку «Шустов» 3 зірки об'ємом 0,25 літрів вартістю 43 грн. 51 коп., пляшкою червоного вина об'ємом 1 літр вартістю 78 грн. А також особистими речами потерпілого, що не представляють для нього матеріальної цінності (посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 2 бувших у використанні леза до бритви, зарядний пристрій до телефону із пошкодженим проводом, 2 пари навушників, сумочка з мотузком та надписом «Счастливого пути», клітчата сумка, кольоровий поліетиленовий пакет, рушник сірого кольору, простирадло біло-синього кольору, покривало червоного кольору, гольф сірого кольору, підштаники чорного кольору, губка для чистки взуття і шматок джинсової тканини). Прийшовши до тями, потерпілий повернувся до магазину, попросив ліхтарик у продавця і пішов на місце нападу шукати своє майно, яке не знайшов, але зустрів обвинувачених неподалік церкви та став вимагати від нападників повернути його речі, у відповідь отримав удар по обличчю та впав.

Цивільні позови до обвинувачених пред'явлені прокурором в інтересах держави про стягнення з них у солідарному порядку коштів за лікування потерпілого в розмірі 4199 грн. 66 коп. (том 1 а.с. 23-26) та потерпілим про відшкодування 7000 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 19-22);

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому злочині та позови не визнав взагалі, а ОСОБА_2 вказував про вчинення ним крадіжки сумки потерпілого.

Разом з тим, доводи обвинувачення є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтвердженні дослідженими у справі належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність у логічному взаємозв'язку, є достатніми для прийняття судового рішення.

Так, детально допитаний про події ОСОБА_2 суду розповів, що 06.03. 2016 він з ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 спочатку відпочивали у кафе в с. Рудня-Пошта, а потім на мотоциклі останнього поїхали до кафе-магазину в с. Висока Піч «Пролісок»(«стєкляшка»), де спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_6, як до власника мотоциклу, з проханням за гроші підвезти його у с. Глибочок, але той відмовився. Поспілкувавшись трохи з ОСОБА_1, обвинувачені погодились підвезти його, але на виїзді із с. Висока Піч мотоцикл зупинився через те, що

ключі вилетіли із замку запалення і згубилися. З цього приводу між обвинуваченими та ОСОБА_1 сталася лише словесна суперечка, його ніхто не чіпав. Обвинувачені на мотоциклі повернулися до с. Висока Піч, а потерпілого залишили на дорозі. При цьому вони випадково забрали з собою сумку потерпілого, яку останній сам причепив до ручки мотоцикла. Цю сумку ОСОБА_2 поклав біля входу до «стєкляшки», але її хтось знову викрав. У подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_6 поїхали відшукувати ключі від мотоцикла, а ОСОБА_2 чекав на них у кафе. Останні повернулися без ключів, і вони втрьох зайшли в кафе, де пили пиво, за яке розраховувався ОСОБА_2 Згодом до кафе повернувся і ОСОБА_1 Цього дня ОСОБА_2 лишився ночувати у родичів, а на ранок приїхали працівники поліції та почали проводити із ним слідчі дії. У крадіжці сумки потерпілого щире розкаюється, просив суворо не карати.

Відповідно до дослідженого протоколу за результатами негласних слідчих дій № 257 від 13.05.2016 вбачається, що ОСОБА_2, спілкуючись по телефону з приводу кримінального провадження наказував, що «… вообще, вообще ніхто не чіпав», «…я тебя не видел …вообще нічого», « … у магазина видели …он зашел» (том 2, а.с. 220-252).

За показаннями ОСОБА_3 він не має жодного відношення до побиття потерпілого та надав показання, які різняться від пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 Так, ОСОБА_3 не заперечував, що 06.03.2016 він разом із ОСОБА_2, на мотоциклі ОСОБА_6, вирішили підвезти ОСОБА_1 до с. Глибочок. Але по дорозі почало спускати колесо і вони зупинилися. Не задоволений зупинкою, саме потерпілий вчинив сварку і вони його залишили. По дорозі згубили ключі від мотоциклу. Не знайшовши ключів, обвинувачені повернулися до «стєкляшки». Помітивши на ручці мотоциклу сумку потерпілого, обвинувачений сказав ОСОБА_2, аби він її викинув. Згодом до «стєкляшки» прийшов і ОСОБА_1, на якому, за словами обвинуваченого, не було жодних видимих тілесних ушкоджень чи інших ознак насилля. До ОСОБА_2 з проханням зустріти її, зателефонувала його дівчина і вони з ОСОБА_6 поїхали. При цьому ОСОБА_3 спочатку вказував, що вони з ОСОБА_2 разом шукали ключі. А, відповідаючи на запитання прокурора, став твердити, що він стояв на дорозі, тримаючи мотоцикл, а ОСОБА_2 шукав ключі, а тому обвинувачений не бачив, чи завдав ОСОБА_2 потерпілому будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_3 А також не міг пояснити, чому він одразу не відгукнувся на прохання потерпілого завезти до села; чому він сам не віддав потерпілому сумку, якщо вона в цей час висіла на ручці мотоциклу з правого боку, або чому сам ОСОБА_1 вільно не забрав свою сумку з мотоциклу, коли ОСОБА_2 шукав ключі від мотоциклу тощо.

Згідно із протоколом за результатами здійснення негласної слідчої дії №259 від 13.05.2016 ОСОБА_3 співкамернику розповідав що він «…в отказе », « …я на 63»; «подельник говорит, что вообще ми его не били». А також розповідав про обставини нападу «… «Штрих» говорит сейчас я его подвезу.. вихожу смотрю, а их … нету, завожу начинаю ехать…, смотрю, а они деруться,…он походу його головой …короче»; …«штріх» который його бил, его приняли первым, через полчаса приехали за нами… Жалівся на «невигідні» показання свідка і про те, що « подельник 3 раза меняв покази», а також на те, що « по- любому есть кров, где - то попала », «… я «штриха» поднимал он весь был в крові» ОСОБА_3 вказував на необхідність «прибрати свідка», оскільки через його показання його арештували. У розмові ОСОБА_3 говорить, що будуть намагатися зробити частину 1 статті 176 (186), просив «… зустрітися з «терпілой», щоб він «написав «документ», скоко скажет стоко і дадим», « ніхто нікого не бив, так пошарпали друг друга і розійшлись» (том 2, а.с. 226-242).

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.03.2016 він повертався з Олевського району до с. Глибочок, отримавши зарплату у сумі 3500 грн. У магазині вінпридбав торт «Пражський», пляшку коньяку і пляшку червоного вина, щоб із мамою провести свято «8 Березня». Після покупок у нього залишилось 2800 грн., з яких 150 грн. він поклав у кишеню штанів, а решту у сумку. Десь о 21 годині він підійшов до кафе-магазину «стєкляшка» в с. Висока Піч, де побачив червоний мотоцикл марки ИЖ. Біля якого стояли

обвинувачені та ще один хлопець, який виявився його власником. На його прохання завезти до с. Глибочок за 100 грн. останній відмовився, а тому потерпілий пішов пішки у сторону села. Відійшовши метрів 500 від кафе потерпілий побачив, що біля нього зупинився червоний мотоцикл, на якому були саме обвинувачені. Спочатку на нього напав ОСОБА_2 (той хто вище), а ОСОБА_3 забрав з кишені потерпілого кошти у сумі 150 грн. Потім обвинувачені разом почали бити потерпілого ногами по голові і тілу. Під час нападу обвинувачені забрали у ОСОБА_1 також решту грошей та майно, що було в сумці: мобільні телефони, торт, пляшку коньяку та вина, шкіряні рукавиці, шапку норкову. Прийшовши до тями, потерпілий з ліхтариком, якого взяв у знайомої продавця ОСОБА_7, та який, на її запитання чому він скривавлений, розповів про побиття, повернувся на місце нападу, щоб знайти свої речі, але їх там не було. Коли він повертався, зустрів біля церкви обвинувачених, вимагав свої речі, але вони його знову побили. Потерпілому було дуже погано, боліла голова і він повернувся до «стєкляшки», де хтось викликав швидку і його забрали до лікарні. В лікарню до нього приходила мати ОСОБА_2 з проханням пробачити її сина. Вважає, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання.

Під час слідчого експерименту від 19.04.2016 дані якого зафіксованого у відповідності до вимог статей 104,105, 240 КПК, за допомогою фотоапарату «Кенон», з виїздом на місце, ОСОБА_1, вільно, послідовно, логічно та у деталях відтворював обставини вчиненого на нього нападу. Так, потерпілий показав на місце розташування червоного мотоциклу марки «ИЖ» біля кафе - магазину «Пролісок» в с. Висока Піч; напрямок куди він пішов після відмови власника підвезти його; вказав на місце на виїзді із с. Висока Піч, де на цьому ж мотоциклі його наздогнали обвинувачені. За допомогою статиста показав, яким чином один із нападників перший почав наносити йому удари, а згодом потерпілого били обидва. Вказав на місце на землі, куди він впав від нанесених ударів і втратив свідомість у той час, коли нападники заволоділи його грошовими коштами та майном. Показав напрямок до центру села Висока Піч, куди він попрямував, отямившись після нападу (том 2 а.с. 17-27). Звертаючись із заявою до поліції ОСОБА_1 також повідомив, про те, що 06.03.2016 невідомі особи під'їхали до нього на мотоциклі поблизу повороту на село Висока Піч, наносили йому тілесні ушкодження та забрали його речі (том 1, а.с. 147).

Детально допитаний у суді ОСОБА_6 власник мотоциклу, безпосередній очевидець подій, засвідчив, що ввечері 06.03.2016 він з обвинуваченими приїхали до с. Висока Піч до кафе - магазину «Пролісок» «стєкляшка» на червоному мотоциклі марки ИЖ Юпітер 5,що належить свідку та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (том 1 а.с. 193) де випили пива. Побачивши мотоцикл, до нього, із клітчатою сумкою в руках, підійшов потерпілий, з проханням підвезти за 100 грн. до села (назву якого свідок не запам'ятав), але ОСОБА_6 відмовився та разом із обвинуваченими допивав пиво. А ОСОБА_1 пішов по дорозі пішки. Згодом ОСОБА_3 попросив у свідка ключі від мотоциклу,мотивуючи тим, що хоче підвезти потерпілого додому. ОСОБА_6 погодився і ОСОБА_3 поїхав на мотоциклі за потерпілим, а ОСОБА_2 пішов позаду. Повернулися обвинувачені разом десь через годину. ОСОБА_3 повідомив, що згубив ключі від мотоциклу. При цьому в руках у ОСОБА_2 свідок побачив клітчату сумку потерпілого, який, перебравши в ній речі, частину переклав у пакет, а потім викинув сумку біля закинутого приміщення, що знаходиться через дорогу від «стєкляшки». Свідок з ОСОБА_3 поїхали на місце де обвинувачені згубили ключі. Там свідок побачив ОСОБА_1, який був побитим, вимагав у ОСОБА_3 повернути свої телефони та речі та питав за що його побили. Не знайшовши ключів, вони поїхали до магазину, де біля закинутого будинку був ОСОБА_2, а потім вони втрьох пішли до «стєкляшки» і по дорозі, біля церкви, зустріли ОСОБА_1, який знову вимагав від обвинувачених свої речі. У відповідь ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя та потерпілий впав. ОСОБА_6 розвернув потерпілого, щоб той не задихнувся та повернувся до «стєкляшки». Там свідок з обвинуваченими випили ще пива, а потім з ОСОБА_2 поїхали до його дівчини ОСОБА_4. По дорозі вони зупинялись для заправки

мотоциклу, за що розраховувався ОСОБА_2, хоча до цього грошей у нього не було, щоб заплатити за пиво в магазині, але потім несподівано з'явилися.

У ході проведення слідчого експерименту 07.03.2016 ОСОБА_6 добровільно, детально та послідовно відтворював події, що відбувалися 06.03.2016. Показав приміщення кафе - магазину в с. Висока Піч, де разом із обвинуваченими вживали спиртні напої, місце подвір'я кафе, де він стояв із останніми, коли підійшов потерпілий із проханням завезти його на мотоциклі до його села та напрямок, куди пішов потерпілий. А також вказав, що в цю ж сторону на мотоциклі поїхав і ОСОБА_3 Показав приміщення покинутого будинку, поруч з яким обвинувачені викинули сумку потерпілого після того, як коробку з тортом, зарядні пристрої та інше склали у пакет, а також ділянку місцевості, куди він ОСОБА_3 приїздив для пошуку ключів від мотоцикла, десь за 500 м. від кафе і де свідок побачив побитого потерпілого, який вимагав свої речі та питав про причини його побиття. Показав місце на перехресті вулиць біля дерев'яного хреста, де вдруге зустріли потерпілого і який знову вимагав свої речі та за допомогою статиста ОСОБА_6 відтворив нанесення ОСОБА_2 удару ОСОБА_1 і як свідок перевернув потерпілого обличчям до гори (том 1 а.с. 169-184).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2016 у с. Висока Піч саме, біля покинутої будівлі була виявлена клітчата сумка потерпілого з розкиданими поруч особистими речами та водійськими правами на ім'я ОСОБА_1 Останній впізнав свої речі, які були у нього забрані під час нападу. (том 1, а.с. 154-156; том 2 а.с. 32-33)

Згідно із протоколами огляду місця події від 07.03.2016 (з фототаблицями) у помешканні ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, був виявлений належний йому мотоцикл ИЖ «Юпітер 5» червоного кольору. При виїзді із села Висока Піч, на місці нападу на ОСОБА_1 , були виявлені та вилучені зліпки сліду від протектора шин мотоцикла та сліди низу взуття, металеве кільце із ключами уламки запальнички із ліхтарем. За висновками експертів №1/1880 від 12.05.2016 та №1/1879 від 11.05.2016 слід низу взуття залишений кросівками, вилученими у ОСОБА_3, а слід від протектора шини - мотоциклом «ИЖ» Юпітер 5, ОСОБА_6 (том 1, а.с. 150-153,157-162, 214-222, 223-228)

Аналіз наведених процесуальних доказів доводить, що показання обвинувачених мають протиріччя в деталях, не узгоджуються з показаннями свідка та з іншими матеріалами. Так обвинувачені розповідали про різні причини зупинки мотоциклу, коли вони підвозили потерпілого: ОСОБА_3 вказував на спущене колесо, а ОСОБА_2 - на ключі, що вилетіли з замку запалення; ОСОБА_2 твердив, що сумку потерпілого він викрав особисто, разом з тим обвинувачені твердили, що сумку на ручку мотоцикла повісив сам ОСОБА_1 та випадково її залишив. ОСОБА_2 твердив про наявність у нього грошових коштів та нібито він розплачувався за придбане в магазині в с. Рудня Пошта пиво, а ОСОБА_6 цей факт заперечував і вказував, на відсутність у ОСОБА_2 на той час грошей. Разом з тим останній оплатив заправку мотоцикла, але це сталося вже після нападу на потерпілого. При цьому жодних причин обмовляти обвинуваченого у свідка не було, ОСОБА_2 на час скоєння злочину суспільно корисною працею зайнятий не був, не працював. Суд розцінює показання обвинувачених бажанням уникнути відповідальності за вчинений розбій, що доводиться і даними негласних дій.

Відповідаючи на запитання захисту, потерпілий вказував, що перед, тим, як зненацька напасти, ОСОБА_2 йшов та розмовляв з ним, що, на думку суду, не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених. Так, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не впізнав за фотознімками ОСОБА_2 (том 1, а.с. 189-192), але побачивши обвинувачених віч - на- віч у суді, ОСОБА_1 впевнено та категорично вказував, що вони під'їхали на мотоциклі, та на ОСОБА_2, який 6.03.2016, спочатку розмовляв з ним, а потім зненацька першим став бити його кулаками по обличчю. Твердив, що він добре запам'ятав і ОСОБА_3, за світлим довгим волоссям, рисами обличчя, а також тим, що він був нижчим, та який з

його кишені забрав 150 грн., а також запам'ятав власника мотоцикла, який відмовився його завезти до матері.

Такі твердження потерпілого узгоджуються із даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2016, згідно із яким ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як такого, що 06.03.2016 близько 21-ої год. в с. Висока Піч здійснив на нього розбійний напад, за рисами обличчя, носу та зачіскою. На той час у ОСОБА_3 дійсно було довге волосся, яке спадало на очі (том 1, а.с. 185-188). Потерпілий за фотознімками впізнав і свідка ОСОБА_6, як власника мотоцикла червоного кольору марки «ИЖ», до якого він звертався із проханням підвезти його до с. Глибочок, та який на нього не нападав (том 1, а.с. 185-188, том 2, а.с.28-30).

Показання ОСОБА_1 про заволодіння його майном обвинуваченими під час нападу узгоджуються з поясненнями свідків, які бачили побитого потерпілого та обвинувачених на мотоциклі ввечері 6.03.2016.

З показань ОСОБА_8 вбачається, що 06.03.2016 ОСОБА_2 спочатку допомагав їй по господарству, а потім вони вживали спиртні напої. Вона підтвердила факт перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в «стєкляшки», а також те, що обвинуваченого на червоному мотоциклі привезли до них до дому близько 23 -ої год.

Свідок ОСОБА_9, розказала, що 06.03.2016 після 21-ої години ОСОБА_3 спочатку зателефонував, а приїхав до неї в м. Житомир вночі, близько 03-ої год. разом із ОСОБА_6 Свідку відомо, що у останнього є мотоцикл червоного кольору.

ОСОБА_7, продавець магазину («стєкляшки») засвідчила, що ввечері 06.03.2016 до неї в магазин зайшов побитий ОСОБА_1, взяв у свідка запальничку з ліхтариком, щоб пошукати на вулиці свій телефон. При цьому останній стверджував, що його побили. Потім його привели до магазину хлопці, купували воду, щоб помити ОСОБА_1 Напередодні цих подій свідок бачила ОСОБА_2 у компанії двох молодиків.

За свідченнями ОСОБА_10 на початку весни 2016 року біля церкви, на землі, він побачив побитого і закривавленого потерпілого, від якого, від'їжджав мотоцикл. Потерпілий говорив, що його побили та забрали речі. Телефонуючи зі свого мобільного телефону на номер ОСОБА_1, виявилося, що він був вимкнений. Після цього свідок допоміг потерпілому дійти до магазину, де купив для нього води. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, що на початку березня 2016 в «стєкляшкі» побачили побитого ОСОБА_1, який розказав, що він повертався з роботи, невідомі особи на мотоциклі наздогнали його, побили та викрали всі його кошти та речі.

ОСОБА_13 показав суду, що на початку березня 2016 року, у вечірній час він зі своїм знайомим відпочивав в кафе «стєкляшка» та побачив потерпілого, який зайшов до магазину, і через декілька хвилин вийшов. Потім до магазину приїхали на червоному мотоциклі, обвинувачені та ще один хлопець, а потім поїхали на мотоциклі в ту саму сторони, куди пішов потерпілий. Свідок залишав кафе по справах, а повернувшись, побачив потерпілого із численними гематомами, який особисто йому розповів, що коли він йшов до матері до с. Глибочок, до нього на мотоциклі під'їхали невідомі та зненацька почали бити його і забрали у потерпілого сумку, в якій були всі грошові кошти, мобільний телефон та особисті речі. Свідок викликав швидку, яка приїхала і забрала потерпілого. У подальшому ОСОБА_13 за фотознімками впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які 06.03.2016 перебували у кафе «стєкляшка» та їздили на мотоциклі червоного кольору марки «ИЖ» (том 2, а.с. 50-53, 54-57)

Згідно із копіями картки швидкої допомоги виклик із с. Висока Піч був зроблений 6.03.2016 об 23 год.43 хв. до Центральної районної лікарні в с. Станишівка був доставлений ОСОБА_1 з травмою голови із попереднім діагнозом «Закрита ЧМТ Струс головного мозку». За словами останнього його побили невідомі. (том 2 а.с. 48-49). Згідно із протоколом

огляду місця події від 07.03.2016 в цій лікарні були виявлені та вилучений одяг ОСОБА_1 з плямами бурого кольору (том 1, а.с. 148).

Відповідно до висновку експерта № №807 від 23.03.2016 (том 1 а.с. 212-213), який спирається на дані медичної документації потерпілого ОСОБА_1, доставленого до лікарні та госпіталізованого до реанімаційного відділення із закритою черепно-лицьової травмою, струсу головного мозку, саден та сінців на обличчі, рани верхньої та нижньої губи, садна лівого колінного суглобу, відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Такі тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого(их) предмета(ів), могли виникнути при нанесенні ударів будь-яким тупим предметом із безчисленої множини їх і могли утворитися 06.03.2016 при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, а саме руки, взуті ноги.

У ОСОБА_2 при обстеженні були виявлені садна по тильній поверхні пальців обох кистей, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я і утворилися від дії тупих твердих предметів в межах 1-2 діб до часу судово-медичного обстеження, в результаті прикладання не менш 6 - травмуючих впливів. Ці ушкодження могли утворитися при нанесенні самим ОСОБА_2 ударів руками по тупому твердому предмету, якім могли бути і різни частини тіла людини (висновки експерта за № 636,№660 від 09.03.2016) (том 1 а.с. 164- 165). Експерт ОСОБА_14, допитаний в суді за клопотанням сторони захисту, підтвердив дослідження щодо правильності визначення кількості та часу утворення виявлених у ОСОБА_2 на руках тілесних ушкоджень та причин їх виникнення. Експерт роз'яснив, що, ураховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, їх морфологічні характеристики, виключається можливість їх утворення внаслідок порізів від гилок при заготовці дров, як наполягав ОСОБА_2 Не знайшли доказового підтвердження і доводи обвинуваченого про його бійку в цей день з невідомими нападниками, коли він зустрічав свою дівчину.

У ОСОБА_3 також були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій кисті та в ділянці лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів в термін не менше 2-3 діб до часу судово-медичного обстеження, внаслідок прикладання у будь-якій послідовності не менше 2-х травмуючи впливів. При цьому експерт не виключає утворення таких тілесних ушкоджень в результаті нанесення ударів до тупого твердого предмету, в тому числі і при нанесенні ударів по різним частинам тіла людини ( висновок експерта №636 від 09.03.2016) (том 1 а.с. 163).

Відповідно до висновку експерта №122/ц від 11.04.2016 кров ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_1 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_2 знайдені епітеліальні клітини, що походять від чоловіка в крові якого міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від самого ОСОБА_2 Виключити домішки клітин ОСОБА_1, як носія антигена А, неможливо (том 1 а.с. 203-205).

За висновком експерта №368 від 11.04.2016 на одязі ОСОБА_1 виявлена кров з антигенами А і Н, походження яких можливе, у тому числі як від самого ОСОБА_1, так і від ОСОБА_2 при умові, що в останніх були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (том 1 а.с. 209-211).

Відповідно до висновку експерта №294 від 25.07.2016 генетичні ознаки слідів крові, виявлених на вирізах з куртки ОСОБА_2 містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 (том 2, а.с. 204-207).

На вилучених в обвинуваченого 07.03.2016 речах (на спортивній кофті, штанах, кросівках ОСОБА_3 виявлена кров людини. У зв'язку із малою кількістю матеріалу зі слідами біологічного походження та наступним направленням об'єктів на молекулярно-генетичну

експертизу, в подальшому сліди крові на вказаному одягу не досліджувалися. В слідах на спортивній кофті ОСОБА_3 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв'язку із недостатньою кількістю білка (висновки експерта від 10.05.2016 №7/66-16, від 11.05.2016 за №7/67-16), (том 1 а.с. 194-197, 232-251, том 2 а.с.13-16).

Згідно із протоколом огляду предметів від 19.04.2016, які були вилучені в обвинувачених під час їх затримання. Серед речей виявлені були мобільні телефони, у тому числі телефон «Нокіа» із вмістом сім картки за номером телефону потерпілого НОМЕР_5 (том 2, а.с. 34-35)

З досліджених судом матеріалів про трафіки з'єднань номерів мобільного телефону потерпілого вбачається, що 06.03.2016, ввечері сім картка ОСОБА_1 за номером НОМЕР_5 перебувала в АДРЕСА_4. Після побиття потерпілого, його сім картка переміщувалася до м. Житомира разом із ОСОБА_3, який в ніч з 06.03.2016 на 07.03.2017 приїхав в м. Житомир до ОСОБА_15, у той час , коли сам ОСОБА_1 перебував у лікарні. Таким чином саме ОСОБА_3 користувався сім карткою потерпілого, а викрадений у останнього мобільний телефон марки «Бравіс» ІМЕІ 1 якого НОМЕР_2, ІМЕІ 2 якого НОМЕР_3 ОСОБА_3 віддав ОСОБА_6 зі своєю сім карткою, якого він добровільно віддав працівникам поліції, що доводиться протоколом огляду місця події від 07.03.2016 (том 1 а.с. 166-168).

Згідно із довідками, вартість викрадених у ОСОБА_1 бувших у використанні: сім-картки мобільного оператора «Київстар» становить 10 грн., норкової шапки - 500 грн., шкіряних рукавиць - 150 грн., а також викрадених продуктів: торту «Пражський» - 50 грн., пляшки коньяку «Шустов» ємкістю 0,25 л. - 43 грн. 51 коп., пляшки червоного вина ємкістю 1 л. - 78 грн. (том 2, а.с. 38-40).

За висновком експерта № 283/15-25 від 22.04.2016 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Бравіс», модельний ряд «Бейс Блек», ІМЕІ 1 якого НОМЕР_2, ІМЕІ 2 якого НОМЕР_4 станом на 06.03.2016 складала 257 грн. 50 коп. (том 1 а.с. 1-11).

Вищенаведені висновки експерта у поєднанні із іншими доказами, на думку суду, підтверджують показання ОСОБА_1 про спільний напад на нього саме обвинуваченими. Отримані тілесні ушкодження у потерпілого супроводжувався кровотечею, яка потрапила і на одяг обвинувачених, а тому суд вважає неправдивими показання обох обвинувачення про наявність між ними з потерпілим лише словесного конфлікту 06.03.2016. Не зважаючи на заперечення обвинувачених усі докази вказують на спільність та узгодженість їх дій, спрямованих саме на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом нападу. Нанесення спільних ударів у важливу частину - голову потерпілого, доводить про їх небезпечність для життя та здоров'я.

Верховний Суд України у пункті 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 роз'яснив, що небезпечне для життя чи здоров'я насильство (стаття 187 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх заподіяння. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства (пункт 6 Постанови).

Обвинувачені спільно та узгоджено завдавали значну кількість ударів кулаками в голову та обличчя потерпілого і спричинили тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а тому їх дії суд кваліфікує як розбій, вчинений за попередньою змовою, за частиною 2 статті 187 КК.

Твердження захисника ОСОБА_4 про відсутність даних про втрату свідомості потерпілим після побиття, про відсутність слідів крові на одязі ОСОБА_3 не відповідають матеріалам справи. А показання ОСОБА_8 про те, що обвинувачені і ОСОБА_6, які повернулись до неї додому ввечері 06.03.2016 на мотоциклі були спокійні, не свідчить про їх невинуватість в інкримінованому діянні та, на переконання суду, навпаки спростовують доводи ОСОБА_2 про його бійку в цей вечір з незнайомцями, коли зустрічав свою дівчину. До того ж сторона захисту жодним чином не мотивувала як у ОСОБА_3 з'явилася сім картка потерпілого та його мобільний телефон. Помилковою, та такою, що спростовується матеріалами справи, є кваліфікація дій ОСОБА_2 за частиною 1 статті185 КК, захисником ОСОБА_5

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, які мають судимості, характеризуються негативно,не працевлаштовані, суспільно-корисною працею зайняті не були, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають. Обставин, які в силу статті 66 КК пом'якшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено. Обставиною, яка за статтею 67 КК обтяжує покарання обвинуваченим, є рецидив злочинів.

Суд також враховує корисливий характер злочину; вчинення ОСОБА_2 злочину під час відбування покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_3 - майже одразу після звільнення від відбування реального покарання; відсутність в обвинувачених критичної оцінки до своїх злочинних дій, наявність обтяжуючої та відсутність пом'якшуючих обставин, що переконує суд у призначенні обвинуваченим покарання з ізоляцією їх від суспільства та унеможливлює призначення покарання за нижчою межею санкції частини 2 статті 187 КК.

Виходячи з положень статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Верховний Суд України у пункті 1 Постанови Пленуму «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз'яснив судам, що загальні засади призначення покарання, закріпленні у статті 65 КК, реалізуються через принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Разом з тим, надмірна жорстокість покарання переконує винного у його несправедливості, робить самого засудженого більш жорстоким, породжує в його свідомості почуття образи і не поваги до суспільства, держави і її законів.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов потерпілого частково, у межах пред'явленого обвинувачення та виходячи з принципів розумності та співмірності. Судовий збір за суд стягує з обвинувачених. Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на час пред'явлення позову - 30.05.2016) судовий збір за позовну заяву не майнового характеру складає 0,4 від розміру мінімальної заробітної плати. Отже судовий збір з обвинувачених підлягає стягненню в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись статтями, 126, 128, 368, 373-376, 532 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК і призначити йому покарання 7 (сім) років 10 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі частини 1 статті 71 КК частково приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2013, остаточно призначивши йому покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК і призначити йому покарання 7 (сім) років 10 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з фактичного моменту їх затримання, тобто з 07.03.2016.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК зарахувати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з дня їх затримання 07.03.2016 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у сумі 28129 грн. 14 коп., тобто по 14064 грн. 57 коп. , а також несплачений ОСОБА_1 судовий збір по 243 грн. 60 коп. з кожного

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави в особі Управління фінансів Житомирської районної державної адміністрації 4199 грн. 66 коп. на стаціонарне лікування потерпілого (р/р 35417001001771 в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039. Код отримувача - 01991671).

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 4049 грн. 01 коп. матеріальної шкоди та по 8 000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: 2 гіпсові зліпки слідів низу взуття, гіпсовий зліпок сліду шини транспортного засобу, частини запальнички та зв'язку ключів, СД диски з інформацією щодо з'єднань абонентів, DVD диски з інформацією залишити в матеріалах кримінального провадження; одяг ОСОБА_1, а саме сорочку та штани, простиню біло-синього кольору, покривало червоного кольору, гольф сірого кольору, губку для чистки взуття сірого кольору, підштаники чорного кольору, одну шкарпетку сірого кольору, відрізок джинсової тканини, посвідчення водія, картка «Приватбанку», мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Бравіс», клітчасту сумку, поліетиленовий пакет, рушник сірого кольору повернути потерпілому; мотоцикл «ИЖ» Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - протягом тридцяти днів з дня отримання ними копії вироку.

Суддя: С.Г. Баренко