Ухвала суду № 67234408, 19.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/402/17-ц 19.06.2017

Справа №468/402/17-ц

Провадження №22-ц/784/1538/17

Категорія 23

У Х В А Л А

19 червня 2017 року міста Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору спілка власників корів «Мілка», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору спілка власників корів «Мілка», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 31 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні 19 травня 2017 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст представник відповідача отримала лише 25 травня 2017 року. Вказане позбавило відповідача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 19 травня 2017 року представник відповідача була присутньою, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.88-89). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення представником відповідача отримано лише 25 травня 2017 року (а.с.98).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору спілка власників корів «Мілка», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3