Ухвала суду № 67234332, 19.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10190/16-ц 19.06.2017

Провадження №22-ц/784/1528/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (треті особи Миколаївська міська рада, служба у справах дітей Центрального району) про визнання недійсним протоколу, свідоцтв про право власності та витребування майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року.

Однією з підстав відкриття апеляційного провадження є сплата судового збору, розмір якого визначається залежно від судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за кожною вимогою окремо, та за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (пункт 10 Постанови ВССУ від 17.10.2014 № 10).

При подачі позову (2016 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання правочину недійсним), та за двома вимогами майнового характеру (витребування житлового будинку та земельної ділянки, вартість яких визначена судовим рішенням від 21.03.2016 та договором дарування від 11.02.2016).

При уточненні позовних вимог (2017 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за двома вимогами немайнового характеру (визнання недійсними двох свідоцтв про право власності).

Проте позовні вимоги оплачена судовим збором у розмірі 2382, 40 грн.

Питання про стягнення суми недоплаченого судового збору за двома вимогами майнового, та за трьома вимогами немайнового характеру суд не вирішив.

Цей недолік перешкоджає визначенню розміру судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, та може бути усунутий за правилами статті 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 7 статті 297 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, у строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8