Постанова № 67233427, 03.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4616/16-п

Провадження №3/487/1644/16

Заводський районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

секретаря Треля Г.В.,

за участю

представника порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, який народився 10.04.1971 року, який працює ФОП «Плужник», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 р. близько 03 год. 40 хв. в м. Миколаїв по вул. Заводська біля буд. 13/5 ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока, що слабо реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків у встановлено законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 04.09.2016 р. близько 01 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Артилерійська, 19 водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) керував т.з. KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Далі, 07.09.2016 р. близько 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 у м. Миколаєві по вул. Фрунзе 68, керував т.з KIA SPORTAGE н.з. ВЕ 5390 ВІ з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, розширені зіниці очей). В присутності двох свідків на місці зупинки водій відмовився проходити медичний огляд у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

27.09.2016 р. о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Миколаєві по вул. Бутоми в районі буд. 2 керував т.з. KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, поведінка не відповідає обстановці) в присутності двох свідків на місці зупинки водій відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник порушника заперечував проти притягнення порушника до адміністративної відповідальності, зі складеними протоколами не погодився, просив закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Порушник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зі слів представника порушника з поважних причин зявитись до судового засідання не може, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності порушника.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2016 року ОСОБА_2 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. При допиті ОСОБА_2 він побачив ознаки наркотичного спяніння, оскільки порушник був блідий, його поведінка не відповідала обстановці, розширені зіниці ока, які не реагували на світло. Разом з тим, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», а також від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Враховуючи усі ці обставини, вони вирішили скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він під час патрулювання 7 вересня 2016 року побачив, що транспортний засіб зробив зупинку в невстановленому місці. Він підійшов до водія транспортного засобу та попросив надати документи. Водій ОСОБА_2 надав свій паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перевіривши по базі даний транспортний засіб було зясовано, що водій ОСОБА_2 позбавлений водійських прав. Водій ОСОБА_2 поводився дивно, в нього були ознаки наркотичного спяніння, був емоційним, руки тремтіли, відмовлявся знімати сонцезахисні окуляри, очі були червоними та порушена координація, змінювався настрій. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення представника порушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, повязаних з порушенням ПДР України це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17. 12. 2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протоколи про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 серії АП1 № 127545, від 04.09.2016 серії АП1 № 129848, від 07.09.2016 серії АП1 № 127577, від 27.09.2016 серії АП1 № 132243, поясненнями свідків, тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років.

(р/р 31111149700001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 31212206700003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська