Ухвала суду № 67232363, 16.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4391/17 Головуючий 1-ої інстанції Євтіфієв В.М.

Справа № 642/4223/16 Доповідач Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подана апеляційна скарга.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема,частиною 5статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина 5 статті 119 ЦПК України), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (пункт 8частини 1 статті 207 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що при зверненні у суд з позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору (а. с. 3-4).

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, при ухваленні рішення від 28 квітня 2017 року судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1