Постанова № 67232079, 16.06.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1520/17

Провадження № 2-а/346/82/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Новіцького Анатолія Юрійовича про визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Новіцького Анатолія Юрійовича про визнання дій незаконними посилаючись на те, що 18 лютого 2017 року поліцейський Богородчанського відділення ВП старший сержант поліції Новіцький Анатолій Юрійович склав протокол серії АП2 № 499642, яким визнав ОСОБА_2 винним в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якої його було притягнуто до адміністративної віповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він, позивач ОСОБА_2, 18 лютого 2017 року о 01 год. 30 хв. нібито керуючи автомобілем ЗАЗ - 11058, номерний знак - НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Мукачево - Львів км. 295+ 500 (біля готельно-відпочинкового комплексу «Мочари», що розташований на 9-му кілометрі траси Івано-Франківськ - Богородчани - Яремче - Буковель, за адресою: Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани, уроч. Мочари,1) керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ОНД в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху.

24.02.2017 року він, позивач ОСОБА_2, звернувся в Богородчанське відділення поліції, де отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також, адміністративний позов ним було надіслано на електронну пошту суду 06.03.2017 року, тобто в десятиденний термін з моменту отримання на руки протоколу(що підтверджується скріншотом з електронної пошти. Таким чином, 10-ти денний строк подачі позову слід рахувати з моменту отримання ним листа. З цього випливає, що строк для подання позову ним пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Свої заперечення щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач обгрунтовує наступним.

18 лютого 2017 року під час огляду працівниками поліції він, позивач ОСОБА_2, дійсно знаходився у своєму автомобілі в нетверезому стані, оскільки залишився для його охорони, але не керував даним автомобілем. Так як його колега ОСОБА_5, керуючи цим автомобілем зламав ричаг коробки передач, пішов шукати допомоги або евакуатора так як подальше використання автомобіля було неможливим і забрав ключі із замка. Так як у машині не працювали замки на задніх дверях, і там знаходився деякий товар, то він не міг з ОСОБА_5 і залишити машину без нагляду, тому залишився в ній за охоронця і заснув. Близько 1години ночі до нього в машину почали стукати поліцейські, щоб він відкрив двері. Після того, як він їм відчинив двері, захотіли

оглянути автомобіль і він відкрив їм будку, щоб вони оглянули, пояснюючи при цьому, що він не водій, а тільки охороняє авто, а водій пішов по допомогу, щоб транспортувати несправний автомобіль. Оскільки вони не захотіли цього слухати та чекати на водія, то зобов'язали його поїхати на освідчення, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом і підстав для медичного огляду на стан сп'яніння не було. Після чого працівники поліції розізлилися на нього та склали протокол про адміністративне порушення, в якому він вказав вищезазначені пояснення щодо відмови від медичного огляду, вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий талон та привезли його, позивача, до місцязнаходження поламаного автомобіля. На його прохання надати копію протоколу, де він надав письмові пояснення, що не керував транспортним засобом, працівники поліції, відмовили. Крім того позивач ствердив, що жодних свідків при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, не було. Перед ранком, коли повернувся водій ОСОБА_5 з ключами та допомогою, ними було складено акт про поломку автомобіля та відбуксирування його в м. Івано-Франківськ.

Просить поновити термін оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати дії старшого сержанта поліції Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Новіцького Анатолія Юрійовича по складенню протоколу серії АП2 №499642 від 18 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними.

Позивач в судовому зсіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених ним в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив надіслав до суду письмові заперечення, в котрих вказано, що представник відповідача позовні вимоги вважає безпідставними, які на його думку не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, вимогах законодавства України та не підлягають задоволенню. Факти наведені позивачем в позовній заяві надумані і не відповідають дійсності, а саме звернення до суду є не що інше як спроба уникнути адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності чітко вказано суть правопорушення. Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1408/27583, а тому протокол у справі про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є законним і скасуванню не підлягає. В запереченнях представник відповідача просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Свідок ОСОБА_6 , зазначений відповідачем Новіцьким у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з явився з невідомих причин будучи належно повідомлений.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що 18 лютого 2017 року поліцейським Богородчанського відділення ВП старшим сержантом поліції Новіцьким Анатолієм Юрійовичем складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499642 від 18 лютого 2017 року, відповідно до якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за те, що він 18 лютого 2017 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ - 11058, номерний знак - НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Мукачево - Львів км. 295+ 500 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ОНД в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а згідно з п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року

№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року серії АП2 № 499642 (а.с.4) зазначено, що огляд ОСОБА_2 для встановлення стану його алкогольного сп'яніння проводився лише в ОНД.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що працівником поліції пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан сп'яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров'я. Крім того як вбачається з письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень у судовому засіданні позивач не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп яніння.

18 лютого 2017 року о 04 год.30 хв. за підписом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 складено акт про стан автомобіля, згідно з яким автомобіль «ЗАЗ 110558», номерний знак «НОМЕР_1» знаходився біля готельно-відпочинкового комплексу «Мочари» в несправному стані, а саме був відсутній ричав коробки передач. Ричага в автомобілі не було, оскільки його забрав свідок ОСОБА_5 разом з ключами від замку запалювання та пішов в сторону смт. Богородчани шукати допомоги, щоб евакуювати автомобіль, оскільки подальше самостійне пересування автомобілем було неможливим. В автомобілі залишився позивач ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_7 приїхав іншим автомобілем для буксирування автомобіля ЗАЗ (а.с. 8).

Крім того, свідок ОСОБА_7 10 травня 2017 року подав до суду письмові пояснення котрих підтримав у судовому засіданні та пояснив, що 18 лютого 2017 року до нього біля 3 год. ночі приїхав знайомий ОСОБА_5 та попросив буксирувати машину його колеги з Богородчан, оскільки в ній поламався ричаг коробки передач. Коли приїхали близько 5 год. ранку, то побачили як позивач ОСОБА_2 спить в автомашині. Позивач ОСОБА_2 повідомив їм, що працівниками поліції у нього вилучено водійські права через те, що він ніби керував машиною, що на заперечення щодо керування ним нерухомим поламаним автомобілем працівники поліції не реагували. Ствердив, що позивач ОСОБА_2 не керував транспортним засобом так як ключі від замка запалювання знаходидись у свідка ОСОБА_5, а також, що автомашиною через поломку ричага коробки передач керувати не представлялось можливим.

10 травня 2017 року від свідка ОСОБА_5 поступило письмове пояснення, в котрому він зазначив, що 17 лютого 2017 року вечором, знаходячись вдома у м. Івано-Франківськ до нього близько 22 год. зателефонував позивач ОСОБА_2 , та попросив керувати транспортним засобом до с. Маняви Богородчанського району, оскільки вживав спиртні напої на зустрічі з друзями. Близько 12 години ночі він свідок, ОСОБА_5, прибув на місце. Під час керування транспортним засобом позивача на Богородчанській трасі, при включенні передачі зламав ричаг коробки

передач. Зупинившись поблизу готельно-відпочинкового комплексу «Мочари» на трасі Івано-Франківськ - Богородчани, свідок ОСОБА_5 витягнув ключі із замка запалювання та пішов по допомогу, а позивач ОСОБА_2 залишився в автомобілі. Оскільки допомоги на місці не знайшов, то поїхав у м.Івано-Франківськ на попутній машині за допомогою.

Відповідно до листа №1777/108/04/20-2017 від 19.05.2017 року ( вх.№8361/17-Вх від 26.05.2017 року) Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області станом на 18.02.2017 року наряд ГРПП Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме старший сержант поліції Новіцький Анатолій Юрійович, нагрудною відеокамерою та відеореєстратором у службовому автомобілі не був забезпечений.

Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи зокрема, відсутність належних та допустимих доказів вважати, що позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо скаладання вищезгаданого протоколу по адміністративне правопорушення, то заявлений позов суд вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення. Крім того встановлено, що копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення

позивач ОСОБА_2 отримав 24 лютого 2017 року в приміщенні Богородчанського відділення поліції, адміністративний позов ним надіслано на електронну пошту Коломийського міськрайонного суду 03 березня 2017 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти суду (а.с.10), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого нею судового збору в розмірі 640 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

На підставі наведеного та ст.ст.9,130,156 КУпАП, ст.ст.71, 158-163 КАС України, керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії старшого сержанта поліції Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Новіцького Анатолія Юрійовича по складенню протоколу серії АП2 №499642 від 18 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (код 40108798) судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Беркещук Б. Б.