Постанова № 67231700, 02.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/399/17 Головуючий у І-й інстанції - Овчаренко Н.Г.

Справа № 203/409/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Окорського В.В., представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 адвоката Окорського В.В. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Укрмедгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 296 593 гривень та конфісковані предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0119/110000014/16 від 18.11.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі зберіганням товару на складі Дніпропетровської митниці ДФС у розмірі 100 гривень за місяць, починаючи з 07.12.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 адвокатом Окорським В.В. подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не прияв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, у зв'язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що дії ОСОБА_4 щодо визначення товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 були повністю підтверджені товаросупровідними документами, висновками лабораторій, усталеною практикою, тощо. Протокол про порушення митних правил, акт огляду товару не містять даних стосовно того, що декларантом здійснювались умисні дії щодо приховування товару від митного контролю, спроби змінити його зовнішній вигляд з метою введення митного органу в оману стосовно його характеристик, зазначених у ВМД неправдивих даних щодо кількісного складу товару. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на факти неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД, а також допущення ОСОБА_4 помилок у митних деклараціях систематично.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Окорського В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив її задовольнити, думку представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., яка заперечувала проти доводів та вимог апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2016 року на митну територію України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС з Російської Федерації на адресу ТОВ «АРТ-БІЗНЕС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33717223, 49006, АДРЕСА_1), у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: контракту від 11.12.2015 № ГР-155 та додаткової угоди від 24.12.2015 р. № 02, інвойсу від 08.02.2016 № 00000192, CMR від 08.02.2016 № 356986, за попередньою митною декларацією від 10.02.2016 № 110000000/2016/902431 було переміщено товар «Зерно злаків, неподріблене з обрушеного зерна: Крупа гречана пропарена, ядриця, швидкорозварювальна неподріблена, обрушена» вагою нетто 20 000 кг вартістю 780 000, 00 російських рублів.

19.02.2016 року згідно форми ЄУД (єдиний уніфікований документ) для розміщення товарів на тимчасове зберігання № 110080000/2016/000009 вказаний товар було розміщено на склад тимчасового зберігання ПП «Укртехпром» м. Дніпро, вул. Матлахова, 2).

16.06.2016 року співробітниками митниці було проведено огляд товару у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 та відібрано його зразки «зерно гречки ядриця» для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та отримано висновок якого від 04.07.2016 №142008200-0613.

В подальшому 15.11.2016 року до митного поста «Південний» Дніпропетровської митниці ДФС директором ТОВ «АРТ-БІЗНЕС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 33717223) ОСОБА_4 було подано митну декларацію типу «ІМ40АА», зареєстровану за №110070002/2016/114252, та задекларовано в режимі «імпорт» товар «Зерно злаків, нерізане, неподріблене, крупа отримана з обрушеного зерна гречихи: Крупа гречнева ядриця, обрушена, швидкорозварювальна, доброякістне зерно 99,86%, вологість 13,4%, биті ядра 0,86 %, перший сотр, ГОСТ Р 55290-2012» вагою нетто 20 000 кг, вартістю 308 980 гривень за кодом згідно УКТЗЕД 11042930.

Того ж дня за результатами спрацювання АСАУР (форма митного контролю 107-3) до спеціалізованого підрозділу Дніпропетровської митниці ДФС було направлено запит № 114252/КТ/07 з метою перевірки правильності класифікації даного товару згідно УКТЗЕД разом з вищевказаним висновком СЛЕД ДФС від 04.07.2016 № 142008200-0613 та 15.11.2016 року відділом класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС винесено класифікаційне рішення № КТ-110000013-0295-2016, відповідно до якого ввезене до України та задеклароване «Зерно злаків, нерізане, неподріблене, крупа отримана з обрушенного зерна гречихи: Крупа гречнева ядриця, обрушена, швидкорозварювальна, доброякістне зерно 99,86%, вологість 13,4%, биті ядра 0,86 %, перший сотр, ГОСТ Р 55290» код УКТЗЕД 1104 29 30 00, являє собою «Зерно зернових культур лущене: Зерно гречки, ядриця, 1 сорт, колір коричневий, запах властивий для гречки, має вигляд цілих ядер гречки. Являє собою зерно зернових культур (гречка), вироблена з пропареного зерна шляхом відділення ядра від плодових оболонок. Продукт не є попередньо провареним або приготовленим іншим способом. Доброякісне ядро - 99,65%; в т.ч. колоті ядра- 2,3%; не лущених зерен - 0,2%; смітна домішка - 0,1%; вологість - 11,3%; зіпсовані ядра - 0,05%. Розварюваність 25 хв. Пакування 400 п/п мішків. Виробник ТОВ "Курскзернопром"» та класифікується за кодом 1104 29 17 00 відповідно до УКТЗЕД.

Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_4 не задекларував переміщений через митний кордон України товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Разом з цим, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_4 15.11.2016 року подано до митної служби декларацію (а.с.15), яка була заповнена, в тому числі і код УКТЗЕД 1104 29 30 00 на підставі відомостей виробника товару, що містились в договорі, додатку до нього (а.с.17-19), рахунку-фактурі №00000192 від 9 лютого 2016 року (а.с.20), сертифікату походження №6065000185 від 08.02.2016 року (а.с.34), посвідчення про якість №000038 від 8 лютого 2016 року (а.с.35) та інших документів, що містяться в матеріалах справи, в тому числі і щодо технологічного процесу виробництва та вказують на найменування товару, як крупа гречки ядриця обрушена ГОСТ Р 55290-2012 код УКТЗЕД 1104 29 30 00. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта № ЗЕД-005 від 14.01.2016 року (а.с.36), на який посилається скаржник в апеляційній скарзі, відповідно до якого спірний товар класифікується за УКТ ЗЕД наступним чином: крупа гречана ядриця швидкорозварювана (отримана з зерна грачихи шляхом обрушення, не подріблена) - НОМЕР_1, який хоча і має консультативний характер, але яка проведена на замовлення ТОВ «АРТ-БІЗНЕС ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_4 та якою останній в тому числі керувався при заповненні митної декларації. Тобто з зазначеного вбачається, що уособи, яка заповнювала митну декларацію ОСОБА_4 на час її заповнення не було інших даних про найменування товару ніж ті, які ним внесено в декларацію та відповідно відсутній умисел на внесення неточних та недостовірних відомостей (найменування) про товар, що йому інкриміновано.

Судом не приймаються до уваги посилання представника митниці в судовому засіданні на висновок №142008200-0613 від 4 липня 2016 року (а.с.102-108) та пояснення спеціаліста ОСОБА_5 з посиланням на зазначений висновок, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 з ним ознайомлений на час заповнення декларації або йому було про нього відомо. Сам висновок не містить даних про код УКТЗЕД, з приводу невірності якого складено відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол, а такою підставою є рішення № КТ-110000013-0295-2016 від 15.11.2016 року відділу класифікації товару Дніпропетровської митниці ДФС (а.с.109), яке скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, копія якого надана представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 задекларовано у повному обсязі весь товар відповідно до договору № ГР-155 від 11.12.2015 року та додатку№2 від 24.12.2015 року до нього, який ввезено на митну територію України, та виконуючи свої обов'язки, він оформив митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана неналежна оцінка та при наявності сумніві щодо винуватості особи суд має з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 адвоката Окорського В.В. - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 296 593 гривень та конфісковані предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0119/110000014/16 від 18.11.2016 року, - скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України відносно ОСОБА_4, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0119/110000014/16 від 18.11.2016 року, повернуті ТОВ «АРТ-БІЗНЕС ПЛЮС» для подальшого митного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький