Ухвала суду № 67231086, 16.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6398/16

№ 2-з/183/101/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1 і ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1 і ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

В позовній заяві Фермерське господарство «ОСОБА_1 і ОСОБА_1», ОСОБА_2 просять суд визнати за ними за кожним, право власності по 1/3 частини нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область. Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Ялинкова (колишня Пролетарська), № 28-б, власником якого є ОСОБА_1.

13 червня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, на обґрунтування якої посилалася на те, що позивач ОСОБА_3 в належному їй будинку встановив відеокамери, сигналізацію, територія будинку закривається автоматичними воротами, в звязку з чим, вона не має доступу до спірного нерухомого майна. ОСОБА_3 без її відома та згоди використовує нерухоме майно для потреб Фермерського господарства «ОСОБА_3 і ОСОБА_3» в якості гуртожитку для своїх працівників, в будинку працює бухгалтерія, а сам ОСОБА_3 облаштував в будинку свій робочий кабінет.

В звязку з наведеним, відповідач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просила суд:

-заборонити ОСОБА_3 особисто, та як голові Фермерського господарства «ОСОБА_3 і ОСОБА_3», його працівникам та будь-яким іншим особам, використовувати спірне нерухоме майно, до винесення судом рішення;

-зобовязати ОСОБА_3 звільнити всі приміщення та повернути їй, ОСОБА_1 ключі від будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська область. Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Ялинкова (колишня Пролетарська), № 28-б.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одними з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії.

В той же час, у відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справі не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалося судом вище, предметом спору є нерухоме майно та визнання права власності на частину зазначеного нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 взагалі не є стороною у справі, а з заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається можлива наявність між сторонами спору щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, тобто, вбачаються позовні вимоги, що виходять за межі заявлених позовних вимог, які розглядаються судом.

В той же час, ОСОБА_1 не заявлялися вимоги до будь-кого щодо усунення перешкод в користуванні належним їй нерухомим майном, в звязку з чим, в межах розгляду зазначеної цивільної справи суд не вправі вирішувати питання щодо заборони вчиняти певні дії, встановлювати обовязок щодо користування спірним нерухомим майном, оскільки ці вимоги можуть бути розглянуті судом тільки в межах заявлених позовних вимог на підставі належних та допустимих доказів, встановлених судом.

В звязку з наведеним, заява відповідача ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1 і ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький