Ухвала суду № 67230983, 02.06.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3476/17

Єдиний унікальний № 205/3476/17

Провадження № 2/205/2271/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 червня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2ст. 119 ЦПКпозовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач у якості відповідача зазначили приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1, однак позовних вимог до відповідача не заявили.

Крім того, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 може бути відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. При цьому такі вимоги до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 контори підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства як спір про право.

При зверненні до судупозивачем в порушення вимогст. 119 ЦПК України: відсутнє обґрунтування позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко