Ухвала суду № 67230935, 19.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2341/17

Провадження № 2/204/1057/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, в якому просила залучити до участі у дану справу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського 15/25 і яка посвідчувала спірний договір від 19 травня 2016 року за реєстровим № 1703.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та Дніпровської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, суду не надано доказів й не вбачається з обставин справи того, що розгляд даної справи впливає на права та обовязки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

За таких обставин, у звязку з усім вищевказаним, суд вважає необхідним відмовити відповідачці в задоволенні її клопотання про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова