Ухвала суду № 67230911, 19.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1810/17

Провадження № 2/204/935/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем повторно заявлено одну і ту ж вимогу про стягнення заборгованості. Зазначила, що вже існує рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року по справі № 419/7266/12.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження та зазначив, що предмет даного позову та предмет позову, по якому 02 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, є різними. Просив у задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року (справа № 419/7266/12; провадження № 2/204/2318/14) вбачається, що предметом позову по справі було стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року, а саме заборгованість по кредиту, заборгованість з процентів за користування кредитом, пеня, 3 % річних, розрахунок яких здійснювався позивачем станом на 17 травня 2012 року.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 77.2/ІЖ-367.07.1 від 22 жовтня 2007 року за період з 18 травня 2012 року по 09 грудня 2016 року, яка складається з: суми процентів за період з 18.05.2012 року по 09.12.2016 року, суми трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 18.05.2012 року по 09.12.2016 року та суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 18.05.2012 року по 09.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин та враховуючи той факт, що предмети вказаних позовів є різними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по даній справі.

Суддя Д.Л. Черкез