Вирок № 67230856, 19.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/3695/17

1-кп/202/269/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Литвинова С.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040660000869 від 01.05.2017 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

-23.05.2012 року, вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.09.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 2 дні,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та реалізуючи його, 30.04.2017 року у проміжок часу з 14 год. по 15 год. прибув на територію станції технічного обслуговування, яка є власністю приватного підприємця ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись на території даної станції технічного обслуговування, за вищезазначеною адресою, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 підійшов до офісу приватного підприємця ОСОБА_2, який також знаходиться на зазначеній території, та за допомогою фомки зламав замок вхідних дверей та проник до приміщення офісу.

Після чого ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись всередині нежитлового приміщення офісу приватного підприємця ОСОБА_2, тобто у іншому приміщенні, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: ноутбук "Emachines Е510" та грошові кошти, в сумі 10 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 з викраденими грошовими коштами у розмірі 10000 грн. та ноутбуком "Emachines Е510", вартість якого становить 2225 гривень, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 12225 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину,. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що в квітні 2017 року він зламав замок та проник до офісу, який розташований на вул. Кільченська. Далі він таємно викрав звідти ноутбук та грошові кошти у розмірі 10000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Суд не може враховувати рецидив злочинів, як обставину яка обтяжує покарання, зазначену прокурором в обвинувальному акті з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її у при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Із змісту вищевказаних статей вбачається, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачені у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв'язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-один слід пальця, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12017040660000869 у прокурора - зберігати в матеріалах кримінального № 12017040660000869 у прокурора;

-дві порожні скляні пляшки з-під горілки з маркуванням «Воздух» та «Дніпропетровська», які зберігаються в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП ) на користь держави в особі УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області (номер рахунку: 31118115700004; МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення судово-дактолоскопічної експертизи у справі № 27/4.6-609 від 24.05.2017 року у розмірі 989,60 гривень та на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; (ідентифікаційний № НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1480 від 18.05.2017 року у розмірі 170 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.А. Ісаєва