Ухвала суду № 67230828, 13.06.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3897/17

Провадження № 1-кс/202/1137/2017

УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року за № 12017040660000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

12 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 червня 2017 року.

В своєму клопотанні слідчий просить: призначити у кримінальному провадженні №12017040660000569 позапланову перевірку ТОВ «ВОГ Ритейл» (код ЄДРПОУ 38740702, офіс пр. Дмитра Яворницького, 107-А), на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю за період з 01.01.2014 по день постановлення ухвали слідчим суддею. Проведення перевірки доручити спеціалістам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у строки встановлені чинним законодавством України. За наслідками проведеної перевірки скласти акт, який направити до слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Осіння, 6, поштовий індекс: 49051) у строки згідно чинного законодавства. Зобов'язати посадових осіб ТОВ «ВОГ Ритейл» (код ЄДРПОУ 38740702) надати спеціалістам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області доступ до об'єктів та матеріалів підприємства для здійснення перевірки, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторони обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в своєму клопотанні не обґрунтовано, яке буде мати значення перевірка на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю, для даного кримінального провадження, оскільки, як вбачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження порушено за фактом щодо відсутності діючих дозволів на виконання робіт з підвищеною безпекою та дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", ст. ст. 110, 91-93, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко