Ухвала суду № 67230802, 14.06.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3606/15-ц

Номер провадження 4-с/213/6/17

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участ

і представника скаржника - Сорокіна К.О.,

представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Нагай Д.С.,

заінтересована особа - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишина О.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Малого приватного підприємства "Віртус", заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена скарга, відповідно до якої вбачається, що 18.10.2016 року Мале приватне підприємство «Віртус» (далі - МПП «Віртус») отримало просте поштове відправлення від Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому містився Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 502807133 від 09.09.2016 року. Відповідно до витягу Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.09.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни накладено арешт на все рухоме майно МПП «Віртус». При цьому, МПП «Віртус» нічого не було відомо про виконавче провадження, в рамках якого арештовано належне підприємству рухоме майно, так як постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження МПП «Віртус» станом на 18.10.2016 року не отримувало. Після отримання листа представником

МПП «Віртус», під час телефонної розмови з державним виконавцем та в ході розмови було з'ясовано, що 08.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 25.01.2016 року у справі № 213/3606/15-ц про стягнення з МПП «Віртус» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" (далі ПАТ АБ «Порто-Франко») суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн. При цьому, з яких підстав виконавче провадження відкрито в м. Дніпрі, а не в м. Одесі за місцезнаходженням МПП «Віртус» - державний виконавець пояснити відмовився. Вважають дії державного виконавця щодо неналежного повідомлення МПП «Віртус» про винесення постанови є неправомірними, також як і сама постанова з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (що діяв станом на відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, слідує, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження та надіслати адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документу.

З урахуванням наведеного, звертають увагу на те, що місцезнаходженням МПП «Віртус», відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: 65025, м. Одеса, вул. Балківська, 143. У рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист, з невідомих причини зазначено адресу: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1. Однак, у будь-якому разі, місцезнаходження МПП «Віртус» в м. Дніпро зазначено бути не могло, МПП «Віртус» не володіє майном на території Дніпропетровської області. Стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження додано роздруківку з мережі Інтернет, якою, на його думку, підтверджується факт того, що МПП «Віртус» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 20. У мережі Інтернет дійсно міститься інформація про те, що за зазначеною адресою знаходиться Інститут регенеративної естетичної медицини «Virtus», проте боржник до даної організації відношення не має. З огляду на це, вважають, що виконавче провадження відкрито з порушенням правил підвідомчості. У порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (що діяв станом на день відкриття виконавчого провадження) державний виконавець не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згодом заявнику стало відомо, що 05.12.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька О.О. винесла постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Підставою передачі виконавчого провадження є те, що місцезнаходженням боржника та місцезнаходженням його майна є територія, на яку поширюється компетенція Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Таким чином, вважають, що державний виконавець визнала відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчий дій в м. Дніпро.

Просять: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни щодо неналежного повідомлення боржника - МПП «Віртус» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року; визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 08.09.2016 року: про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 25.01.2016 року у справі № 213/3606/15-ц про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн., а також постанову від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. При цьому пояснив, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, відсутнє повідомлення про вручення, що свідчить про неправомірність дій головного державного виконавця. Крім того, звертає увагу, що відомості про юридичну особу містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дана інформація є відкритою та загальнодоступною, отримати її вільно може будь-яка особа. Також представник Сорокін К.О. пояснив, що рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року по цивільній справі № 213/3606/15-ц на даний час набрало законної сили та оскаржується в касаційній інстанції.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» надав письмові заперечення на скаргу, просив відмовити МПП «Віртус» у задоволенні його скарги, зазначивши, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв станом на 08.09.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв станом на 08.09.2016 року, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до інформаційного оголошення про фактичне місцезнаходження підприємства, що розміщене в мережі Інтернет, були отримані відомості про місцезнаходження МПП «Віртус» в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 20. Тому, враховуючи місцезнаходження підприємства-боржника в Дніпропетровській області, АБ «ПОРТО-ФРАНКО» було прийнято рішення про направлення заяви до зазначеного відділу виконавчої служби.

08 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення від 25 січня 2016 року по справі № 213/3606/15-ц про стягнення з МПП «Віртус» на користь АБ «ПОРТО-ФРАНКО» суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11 березня 2013 року у загальному розмірі 9149228 грн 50 коп.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв станом на 08.09.2016 року, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Враховуючи суму стягнення, а також місцезнаходження підприємства в м. Дніпропетровськ, виконання вказаного виконавчого листа відповідало компетенції відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» підтримав зазначені заперечення, просив відмовити у задоволенні скарги.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином та своєчасно, надала письмові заперечення, відповідно до яких просить розгляд скарги проводити без її участі, відмовити у задоволенні скарги. Свої заперечення обґрунтовує тим, що виконавче провадження було відкрито у відповідності до вимог законодавства. Стягувач скористався своїм правом вибору між кількома органами державної виконавчої служби, передбачене ст. 20 Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі. На підставі заяви стягувача накладено арешт на майно та кошти божника. Внесено записи до державних реєстрів, надіслано постанову до банківських установ. Вважає, що дії щодо відкриття виконавчого провадження вчинені правомірно. Судом ухвалено про розгляд скарги без її участі.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишина О.С. у судовому засіданні пояснила, що оскаржувані матеріали виконавчого провадження знаходиться у неї на виконанні. Проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

18.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 213/3606/15-ц, 2/213/173/16 на підставі рішення від 25.01.2016 року про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн. (а. с. 88, 187).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16, виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з МПП «Віртус» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн. Адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 90-91, 188-189). Разом з цим, встановлено, що номер виконавчого листа у постанові зазначено не вірно.

Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача від 22.08.2016 року, в якій фактичним місцезнаходженням боржника зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 86-87, 185-186). На підтвердження даного факту стягувачем надано інформаційне оголошення з мережі Інтернет, а саме: скриншот з інтернет-сторінки з адресою та схемою проїзду до організації «Virtus», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 89).

Відповідно до супровідного листа - МПП «Віртус» копія постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 надіслана 08.09.2016 року на адреси: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 190). Встановлено, що номер виконавчого листа у супровідному листі зазначено не вірно.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на все рухоме майно МПП «Віртус». Адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 191, 209-210). Встановлено, що номер виконавчого листа у постанові зазначено не вірно.

У супровідному листі про надсилання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на підставі виконавчого листа № 2/2013/173/16 - датою надсилання зазначено 15.09.2016 року. Боржнику копія постанови надіслана за адресами: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 192). Тобто, дата супровідного листа передує даті винесення постанови про арешт майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - підставою обтяження зазначено постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2016 року. Датою реєстрації відомостей про обтяження зазначено: 09.09.2016 року (а. с. 4).

Крім того, встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 23.09.2016 року про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на кошти, що належать МПП «Віртус» та розміщені на рахунках у фінансових установах. Адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 193).

У судовому засіданні встановлено, що матеріали оскаржуваного виконавчого провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 постановою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 05.12.2016 року передані Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Підставою передачі є встановлення факту, що місцезнаходженням боржника є: 65025, м. Одеса, Малиновський район, вул. Балківська, 143. Крім того, в описовій частині постанови зазначено не вірний номер виконавчого листа - 2/82013/173/16 (а. с. 93-94, 132-133, 195-196).

На супровідному листі до копії постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 відсутня дати надсилання копії постанови. Крім того, після встановлення правильної адреси місцезнаходження боржника - державним виконавцем копія постанови надіслана боржнику за адресами: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20. Номер виконавчого листа зазначено не вірно. (а. с. 131, 197).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни від 08.12.2016 року виконавче провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 прийнято до виконання (а. с. 95, 198).

Відповідно до супровідного листа - боржнику від 14.12.2016 р. копія постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 надіслана на адресу: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 (а. с. 199).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни від 14.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на все майно, що належить МПП «Віртус». Адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 (а. с. 200). Копія постанови, винесена на підставі виконавчого листа № 2/2013/173/16, надіслана боржнику за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143 (а. с. 201).

Крім того, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни від 16.01.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на грошові кошти, що належать МПП «Віртус» та розміщені на рахунках в банківських установах та всіх інших відкритих рахунках боржника та рахунках, які будуть відкриті. (а. с. 202-203).

Копія постанови, винесена про примусове виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16, надіслана боржнику згідно супровідного листа від 17.01.2017 р. за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 (а. с. 204).

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 р. по цивільній справі № 231/3606/15-ц, номер провадження 2/213/173/16 було стягнуто з Малого приватного підприємства «Віртус» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року в розмірі 9149228 грн. 50 коп. (а.с. 104-106). На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист. Встановлено, що на даний час рішення суду оскаржується в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, із змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, зі змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, із змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що місцезнаходженням заявника є: 65025, м. Одеса, вул. Балківська, 143 (а. с. 96-101, 102-103). Про те, що боржник знаходиться в м. Одеса, стягувачу було відомо, оскільки в рішенні суду та у виконавчому листі місцезнаходженням МПП «Віртус» зазначено м. Одеса. При пред'явленні виконавчого листа до виконання державному виконавцю стягувачем, користуючись наданим законодавством правом вибору місця виконання, надано недостовірну інформацію щодо місцезнаходження боржника. На підтвердження надано роздруковане з мережі Інтернет інформаційне оголошення відносно організації «Virtus».

При цьому, суд враховує, що назвою боржника є Мале приватне підприємство «Віртус». Всупереч протиріччям у назві боржника, зазначеному у виконавчому листі, рішенні суду, та у назві підприємства з інформаційного оголошення в мережі Інтернет, відсутністю обґрунтованого підтвердження місцезнаходження боржника або його майна в м. Дніпро, головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Твердження представника стягувача про те, що виконавче провадження було відкрито правомірно, оскільки ними до заяви про відкриття виконавчого провадження додано інформаційне оголошення про фактичне місцезнаходження боржника, отримане через Інтернет, суд не бере до уваги з огляду на те, що це не є офіційним підтвердженням місцезнаходження майна боржника. При цьому суд зазначає, що стягувач мав можливість на офіційних сайтах зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримати достовірну інформацію щодо боржника, яка є відкритою та загальнодоступною.

Крім того, головний державний виконавець до та після відкриття виконавчого провадження також мав можливість зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для перевірки достовірності наданих стягувачем даних, зокрема адреси боржника.

Доводи заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження на порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв станом на 08.09.2016 року, не надіслана підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення - не спростована державним виконавцем, оскільки з наданих суду - копій документів з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що кореспонденція надсилалася боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Інших документів на підтвердження факту надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, зокрема - повідомлення про вручення, реєстр вихідної кореспонденції - суду не надано.

Також судом встановлено, що виконавче провадження відкрито з неправильним зазначенням номеру виконавчого листа, при подальшому примусовому виконані виконавчого листа державними виконавцями у постановах зазначається неправильний номер виконавчого листа.

Крім того, судом встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника надсилалися боржнику із зазначенням неправильної адреси: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи заявника щодо неправомірності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, не надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням та, як наслідок, накладення арешту на все майно МПП «Віртус».

А тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 293, 383-387 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" 1999 року, із змінами, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Малого приватного підприємства "Віртус", заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони на відчуження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року та постанови від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також щодо неналежного повідомлення боржника - Малого приватного підприємства "Віртус" про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Малого приватного підприємства «Віртус» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228 грн. 50 коп., виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року у справі № 213/3606/15-ц.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 16.09.2016 року про арешт майна Малого приватного підприємства «Віртус» та оголошення заборони на його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова