Рішення № 67230792, 15.06.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/540/17

Номер провадження 2/213/640/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

Брали участь позивач ОСОБА_1, представника позивача Велегура М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник - адвокат Велегура Михайло Іванович, до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні право користування та розпорядженням належним їй майном, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, та зняття його з реєстрації за зазначеною адресою.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05 грудня 2005 року належить будинок АДРЕСА_1. В будинку крім неї зареєстровані її колишній чоловік ОСОБА_6 та онук - відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому вона дозволила зареєструватися у належному їй будинку 30 жовтня 2014 року після його повернення з місць позбавлення волі. Онук пообіцяв, що проживе з нею нетривалий час, оскільки планує переїздити до іншого місця, і зніметься з реєстрації. В листопаді 2014 року він зібрав свої особисті речі та пішов проживати до своєї цивільної дружини, адреса якої позивачу невідома. З того часу жодного разу у позивача не з'являвся, де фактично мешкає - їй невідомо, вони не спілкуються, тому вона й не може вирішити з ним питання зняття з реєстрації за адресою, де вона постійно проживає. На Відповідача нараховуються комунальні платежі, вона змушена їх сплачувати, що погіршує її матеріальний стан та ставить у скрутне становище, до того ж їй відмовляють у наданні субсидії.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому порядку /а.с.43/, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень не надав, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при постановленні рішення покладається на розсуд суду /а.с. 54/.

Третя особа ОСОБА_6 про день та час розгляду справи повідомлявся, але в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Позивач та в судовому засіданні 13.04.2017 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що він мешкає в будинку АДРЕСА_2 сім років. Йому відомо, що у позивачки є онук - ОСОБА_3, який з листопада 2014 року з бабусею не мешкає, де знаходиться - невідомо. Від позивача чув, що онук поїхав жити до жінки, з якою зустрічався раніше. Підтвердив, що перешкоди у користуванні житлом позивач відповідачу не чинила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що по два рази на тиждень бачиться з позивачкою, заходить до неї у гості, від неї дізналася, що онук відбував покарання, звільнився, але вже більш ніж два роки - з восени 20104 року вона ОСОБА_3 у позивача не бачила. Підтвердила, що після одруження - з лютого 2014 року, вона часто була у квартирі позивача і ані відповідача, ані його речей у квартирі вона не бачила, де він знаходиться їй не відомо, перешкоди у користуванні квартирою позивач відповідачу не чинила.

В судове засідання 15.06.2017 позивач та її представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи /а.с.55/.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін, представника позивача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВСК № 241018 від 05.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7260, на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.13/.

На цей час в зазначеному будинку зареєстровано три особи: позивач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником спірного житла, її колишній чоловік - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11, 12/.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в належному позивачеві будинку за адресою: АДРЕСА_1 з листопада 2014 року по цей час не проживає, речей в будинку не має, витрат по утриманню спірного житла не несе, що підтверджується актом, складеним 17 січня 2017 року головою вуличного комітету /а.с.10/.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 постійно проживає у своєму будинку, утримує житло, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не створювала та не чинила.

В зв'язку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити позивач, що негативно впливає на її матеріальний стан, отже порушує права позивача, як власника, щодо користування, володіння та розпорядження домоволодінням.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.2 та ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач з листопада 2014 року, тобто більше 2 років, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в належному позивачеві будинку не проживає, ніяких домовленостей, щодо порядку користування житлом між сторонами не було.

При цьому суд враховує, що домоволодіння належить позивачу на праві приватної власності, позивач самостійно несе витрати по утриманню житла, а відповідач від його утримання самоусунувся, чим порушує права позивача, яка є пенсіонеркою, згідно з наданою довідкою отримує пенсію у розмірі 1191,39 грн /а.с.8/, що негативно впливає на її матеріальний стан, та вважає за можливе захистити порушене право позивача, усунути їй перешкоди в користуванні власністю з боку відповідача, шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини з права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути власнику ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності майном, а саме, житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі сторони ОСОБА_3 шляхом визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняття ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.М. Нестеренко