Ухвала суду № 67230640, 19.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2191/17

Провадження № 1кп/201/178/2017

УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650000144 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Суховетрук Т.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Романцов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

17 січня 2017 року він був призначений для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 за дорученням № 004-0031343, з дією цього доручення протягом строку затримання або тримання особи під вартою.

На стадії досудового розслідування відносно його підзахисного за дорученням, слідчий орган його не викликав, всі процесуальні дії були проведенні за його відсутності, з матеріалами досудового розслідування не ознайомлений, у зв'язку з чим просив суд повернути обвинувальний акт прокурору в зв'язку з грубим порушення права на захист обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, посилаючись на те, що в матеріалах зібраних на досудовому розслідування відносно ОСОБА_1 взагалі відсутня інформація про залучення захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов'язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291, ст.. 109 КПК України, суперечать вимогам КПК України до встановлення цих відомостей.

Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках передбачених КПК України, підтверджується і висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Частинами 4, 5 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості.

Пунктом 1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017040650000144 від 15.01.2017 року доданого до обвинувального акту вбачається, що інформація щодо залучення захисника Романцова Максима Вікторовича, для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 за дорученням № 004-0031343, данні про його участь у кримінальному провадженні та розписка про його ознайомлення з доказами сторони обвинувачення відсутні, в той час як захисником в судовому засіданні надано документи які підтверджують його залучення до участі у кримінальному провадженні ще в січні 2017 року, що свідчить про порушення органом досудового слідства права на захист обвинуваченого і є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення цих недоліків.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який закінчується 08 липня 2017 року, так як останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів під час іспитового строку і перебуваючи на свободі може намагатись продовжити вчинення злочинів.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, які надані сторонами кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів під час іспитового строку, раніше засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину, обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, розмір шкоди в спричиненні якого він обвинувачується, що в своїй сукупності свідчать про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з наявністю підозри у вчиненні тяжкого злочину обвинуваченому є підставою для продовження йому запобіжного заходу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 128 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Суховетрук Т.І. для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 18 серпня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко