Вирок № 67230148, 19.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3769/17

(1-кп/199/284/17)

ВИРОК

іменем України

2017 року червня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12017040630000761 від 04.04.2017, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 16.12.1989 року у місті Дніпро, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 11 червня 2009 р. н., ОСОБА_3 23 листопада 2011 р. н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та фактично проживаючої у квартирі №111 будинку № 84 а по вул. Любарського (Білостоцького) у місті Дніпро, раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, який народився 18.03.1995 року у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого і фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Коміссарова А.С.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2017 року в денний час доби, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні тамбуру на підлозі знайшла ключі від сусідньої квартири №110, розташованої по вул. Любарського 84а, у м. Дніпро, і в цей момент у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло. Так, остання, маючи при собі ключі від вхідних дверей сусідньої квартири, підшукуючи спільника, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_5 вчинити крадіжку, на що той погодився, таким чином останні вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5С, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об'єкт посягання: майно, яке знаходиться в квартирі № 110, розташованої по вул. Любарського, 84а, у м. Дніпро. Так, 02.04.2017 року близько 23:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського 84а, на першому поверсі в приміщенні тамбуру між квартирами №109, 110 та 111, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних, злочинних посягань, відповідно до відведеної їй ролі в скоєні даного кримінального правопорушення, відчинила наявним у неї ключем замок вхідних дверей до приміщення квартири №110, таким чином разом із ОСОБА_5 проникли до вказаної квартири, звідки із ОСОБА_7 С, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали ряд речей, які належать ОСОБА_6, а саме: пральну машинку «Електролюкс» №913101359 модель EWT1066TDW, вартістю 4843,33 гривень, водонагрівач «Арістон» SG 100, код 3700040, вартістю 2153,25 гривень, принтер «Епсон» L 800, вартістю 3675,00 принтер «Епсон» L355, вартістю 2905,20 гривень, праску «Філіпс» G, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, праску «Тефаль», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, соковижималку «Мулінекс», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу , пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», вартістю 700 гривень, чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, запальничку «Слім Дабл», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, пальто «Зара», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», вартістю 1900 гривень, накопичувач WP500GB придбаний 12 червня 2013 року, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, телевізор «Самсунг Проджн», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, орден «Святого Станіслава», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, статуетку «Людина Року», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ДВД плеєр Діджітал, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, вартістю 2747,26 гривень, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, вартістю 1449,50, мультиварку «Редмонд RMC M», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу . Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1М, та ОСОБА_5, спричинили потерпілому ОСОБА_6, матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1686 від 31.05.2017 в сумі 20 373,54 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, свою вину у вчиненні злочину визнали частково, заявили про щиросердне каяття у вчиненому і пояснили, що дійсно вони разом при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 02.04.2017 року вчинили злочин. Так, ОСОБА_1 в денний час доби 02.04.2017, перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні тамбуру на підлозі знайшла ключі від сусідньої квартири №110, розташованої по вул. Любарського 84а, у м. Дніпро, і в цей момент у неї виник намір на таємне викрадення чужого майна, який вона запропонувала вчинити разом своєму знайомому ОСОБА_5 02.04.2017 року близько 23:00 годин вона відчинила наявним у неї ключем замок вхідних дверей до приміщення квартири №110, разом із ОСОБА_7 проникли до вказаної квартири, звідки разом із ОСОБА_7 викрали ряд речей, які належать ОСОБА_6, а саме: пральну машинку «Електролюкс», водонагрівач «Арістон», принтер «Епсон» L 800, принтер «Епсон» L355, праску «Філіпс» G, праску «Тефаль», соковижималку «Мулінекс», пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», пальто «Зара», , орден «Святого Станіслава», статуетку «Людина Року», ДВД плеєр Діджітал, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150. Викрадене майно продавали, гроші розділили між собою.

Як вказала ОСОБА_1, вона вчинила злочин з причин тяжкого матеріального становища, нічим було годувати трьох малолітніх дітей.

Як вказав ОСОБА_5 йому необхідні були гроші аби поїхати працювати до Польщі.

Свою вину обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнали частково, оскільки вони не викрадали: запальничку «Слім Дабл», ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», накопичувач WP500GB, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, мультиварку «Редмонд RMC M».

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просили суд суворо не карати, врахувавши їх щиросерде каяття у вчиненому, скоєння злочину вперше. Не заперечували відшкодувати спричинену шкоду.

Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із частковим визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 02.04.2017 року близько 23:00 годин із квартири №110, розташованої по вул. Любарського 84а, у м. Дніпро, у якій він мешкає невідомі особи викрали належні йому речі, а саме: пральну машинку «Електролюкс», водонагрівач «Арістон», принтер «Епсон» L 800, принтер «Епсон» L355, праску «Філіпс» G, праску «Тефаль», соковижималку «Мулінекс», пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», запальничку «Слім Дабл», пальто «Зара», ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», накопичувач WP500GB, телевізор «Самсунг Проджн», орден «Святого Станіслава», статуетку «Людина Року», ДВД плеєр Діджітал, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, мультиварку «Редмонд RMC M». У звязку з чим йому була заподіяна шкода, як вказано в експертизі на суму 20373.54 гривень. Наразі йому повернуто пральну машинку «Електролюкс» та телевізор «Самсунг Проджн». У нього дійсно було викрадено майно вказане у обвинувальному акті, і жодних підстав обмовляти обвинувачених у нього не має. Проте, що крадіжку вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_5 йому стало відомо тільки у травні місяці 2017, до цього він не міг і подумати, що крадіжку могла вчинити ОСОБА_1 Вважає, що обвинувачені заслуговують суворого покарання;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 03.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 просила вжити заходи до невідомої особи, яка у період з 31.03.2017 до 03.04.2017 таємно вчинила крадіжку із квартири АДРЕСА_1;

-Протоколом огляду місця події від 03.04.2017, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_1. Під час проведення огляду вилучено: 3 сліди пальців рук на 2 л/с з поверхні кахелю кухні;

-Протоколом огляду від 24.04.2017, відповідно до якого у присутності понятих та ОСОБА_1 проводився огляд телевізора марки «Самсунг» чорного кольору. Даний телевізор для огляду надала ОСОБА_1, пояснивши при цьому, що даний телевізор належить її колишньому чоловікові ОСОБА_9;

-Протоколом огляду від 27.04.2017 квартири АДРЕСА_2, у присутності понятих, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Під час огляду вказаної квартири в приміщенні ванної кімнати виявлено пральну машину марки «Електролюкс» білого кольору, яка як зазначив ОСОБА_6 належить йому та була викрадена з приміщення його квартири. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що дану пральну машину вона разом із ОСОБА_5 викрала на початку квітня;

-Розписками потерпілого ОСОБА_6 про відповідальне зберігання пральної машини марки «Електролюкс» та телевізора марки «Самсунг»;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 за участі понятих та підозрюваного ОСОБА_5, під час проведення якого підозрюваний вказав на детальні обставини вчинення ним та ОСОБА_1 таємного викрадення майна із квартири АДРЕСА_1. Так він відєднував бойлер, а ОСОБА_1 збирала речі із шаф та пакувала у заготовлені мішки. Допоміг ОСОБА_1 перенести до її квартири пральну машину, після чого ОСОБА_1 викликала за оголошенням вантажне авто, і вони разом винесли викрадене майно із приміщення квартири та перевезли його на вантажівці до квартири АДРЕСА_3, ключі від якої були у ОСОБА_1;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участі понятих та підозрюваної ОСОБА_1, під час проведення якого підозрювана вказала на детальні обставини вчинення нею та ОСОБА_5 таємного викрадення майна із квартири АДРЕСА_1. Так вона у кімнаті №1 випорожнила шафу із речами, в цей момент ОСОБА_5 відєднував бойлер, вона зібрала речі, нагороди, статуетки із інших шаф, всі зібрані речі спакували до мішків, із кухні перенесли пральну машину до своєї квартири. Вона допомогла ОСОБА_5 зняти бойлер, після чого викликали за оголошенням вантажне авто, разом із ОСОБА_5 винесли викрадене майно із приміщення квартири та перевезли їх до квартири АДРЕСА_3 до квартири свого знайомого;

-Висновком експерта №27/4.6-621 від 26.05.2017 разом із ілюстративною таблицею, відповідно до якого слід пальця руки розмірами10х25мм., відкопійований на липкій стрічці розмірами 19х36мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 Слід пальця руки розмірами 8х24мм., відкопійований на липкій стрічці розмірами 19х36мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 Слід пальця руки розмірами11х16мм., відкопійований на липкій стрічці розмірами 19х20мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1686 від 31.05.2017, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна станом на 02.04.2017, становить 20 373,54 гривень та складається із: пральної машинки «Електролюкс» №913101359 модель EWT1066TDW, вартістю 4843,33 гривень, водонагрівача «Арістон» SG 100, код 3700040, вартістю 2153,25 гривень, принтера «Епсон» L 800, вартістю 3675,00 принтер «Епсон» L355, вартістю 2905,20 гривень, праски «Філіпс» G, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, праски «Тефаль», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, соковижималки «Мулінекс», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу , пилососа «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», вартістю 700 гривень, чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «Мігуель Міратез», вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, запальнички «Слім Дабл», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, пальто «Зара», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ноутбука «Імпрешн Фрідом 121» вартістю 1900 гривень, накопичувач WP500GB придбаний 12 червня 2013 року, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, телевізора «Самсунг Проджн», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ордена «Святого Станіслава», вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, статуетки «Людина Року», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, ДВД плеєр Діджітал, вартість якого визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, гітари в чохлі «Фендер» на 12 струн, вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, вартість яких визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, вартістю 2747,26 гривень, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, вартістю 1449.50 гривень, мультиварки «Редмонд RMC M», вартість якої визначити не можливо, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані, щодо товарної характеристики виробу;

-Речовими доказами: Дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_1; пральна машина марки «Електролюкс» та телевізор марки «Самсунг;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в межах висунутого їм обвинувачення прокурором, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.

Доводи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що вони не викрадали майно потерпілого ОСОБА_6, а саме: запальничку «Слім Дабл», ноутбук «Імпрешн Фрідом 121», накопичувач WP500GB, Інтернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, мультиварку «Редмонд RMC M», телевізор «Самсунг Проджн», суд не може прийняти до уваги та розцінює критично, оскільки їх доводи не підтверджені обєктивними доказами, а у свою чергу у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілого ОСОБА_6 в частині обсягу викраденого майна, оскільки потерпілий як під час досудового розслідування так і безпосередньо в суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вказав на один і той же обсяг викраденого майна.

Обставин, які би свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_6 обмовляє обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5, судом не встановлено, оскільки як потерпілий, а також обвинувачені, кожен особисто, вказали суду про відсутність між ними будь яких відносин, які би стали підставою для обмовляння через неприязні стосунки.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_1 раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала частково, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх трьох дітей: ОСОБА_2 11.06.2009 р. н., ОСОБА_3 23.11.2011 р. н., ОСОБА_4 29.10.2013 р. н., за місцем проживання скарг не надходило;

ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило;

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить вчинення злочину вперше, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, щиросердне каяття, збіг тяжких сімейних і матеріальних обставин..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить вчинення злочину вперше та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які просили суд суворо їх не карати, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 та із покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме визначене судом покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів. При призначенні строку покарання, суд враховує ролі кожного з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які вони виконували при вчиненні обєктивної сторони складу кримінального правопорушення, а саме, те що ініціатором злочину була ОСОБА_1, саме вона виконувала активні дії під час вчинення злочину, знайшовши у тамбурі ключі від квартири свого сусіда, заздалегідь заготувала мішки для пакування викрадених речей, заздалегідь запланувала викликати вантажний автомобіль для перевезення викрадених речей у заздалегідь сплановане місце. При цьому ОСОБА_5 виконував другорядну роль.

У свою чергу ОСОБА_1 цинічно розраховувала на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки викрадені речі свого сусіда по тамбуру встановила у себе ж у квартирі та користувалася ними.

Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без відбування покарання та враховуючи обставини, що помякшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить стягнути в рівних долях на користь держави витрати повязані із проведенням судової трасологічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 27/4.6-621 від 26.05.2017) в сумі 989.60 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 - у виді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили - скасувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - у виді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

-Дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пральну машину марки «Електролюкс» та телевізор марки «Самсунг» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6;

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави витрати повязані із проведенням судової трасологічної експертизи (рахунок № 31118115700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок 27/4.6-621 від 26.05.2017) в сумі 989.60 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

19.06.2017