Ухвала суду № 67230118, 12.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6103/16-ц

(2-п/199/33/17)

УХВАЛА

12.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги були задоволені та ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у місті Дніпрі, а також стягнуті судові витрати на користь позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилась у судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку з цим була позбавлений права надавати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Також зазначила, що вона весь час проживає в гуртожитку по вул. Артеківській, 27 у місті Дніпрі, однак поштову кореспонденцію не отримувала.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила скасувати заочне рішення, справу просила слухати за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою судової повістки за адресою: м.Дніпро, вул. Артеківська, 27, у зв'язку з чим вона був позбавлена права надавати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідачка.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: