Ухвала суду № 67230042, 30.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/833/16-к

№1-кс/760/16007/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 11. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28. 11. 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації, та зобов'язання вчинити певні дії.

30. 11. 2016 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Відповідно до вимог поданої скарги, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, скаржник просив слідчого суддю:

- визнати протиправними дії детектива НАБУ ОСОБА_2, оформлені листом №0412-188/41399 від 18.11.16 p., що полягали у відмові в задоволенні запиту ПАТ «Укрнафта» про ознайомлення із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Укрнафта»;

- зобов'язати детектива НАБУ ОСОБА_2 надати ПАТ «Укрнафта» для ознайомлення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.10.16 p., яке на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, адже воно задоволене у повному обсязі.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно змісту поданої скарги, а також долучених до скарги документів вбачається, що скаржник оскаржує дії детектива НАБУ ОСОБА_2, а саме лист-відповідь №0412-188/41399 від 18. 11. 2016 року, який має інформативний характер.

Слід зазначити, що вищезазначена вимога поданої скарги, не може бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв'язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Окрім того, в поданій скарзі скаржник просив слідчого суддю зобов'язати детектива НАБУ надати ПАТ «Укрнафта» для ознайомлення певні матеріали досудового розслідування, в той час як детективом НАБУ було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином вбачається, що скаржник в поданій скарзі порушує питання про надання слідчим суддею прямих вказівок детективу НАБУ, що не узгоджується з положеннями ст. 40 КПК України, а тому також не може бути предметом розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник