Ухвала суду № 67229663, 02.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4281/17

Провадження № 1-кс/554/3847/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

за участю прокурора - Мішуровського В.В.

захисника - Жаріна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції Шандиби Олександра Івановича, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201717000000027 від 25.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У ході досудового розслідування установлено, що представник брокерської фірми КМ ОСОБА_3 спільно з начальником митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4 спільно з представником брокерської фірми КМ ОСОБА_3, протягом 11.04.2017 по 14.04.2017 вимагав та 14.04.2017 отримав неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США засприяння у митному оформленні легкових автомобілів (штучне заниження митної вартості ввезених на територію України транспортних засобів), від представника ТОВ «Інтеравто-Полтава» (код ЄДРПОУ 24824020), а саме: Nissan Leaf, 2014 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2015 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (ВМД № 806020-204544 від 14.04.2017).

30.05.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2017 у робочому кабінеті начальника митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4, у будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 яким користується ОСОБА_4, у автомобілі НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_4, проведено обшуки, у ході яких крім документів, зазначених в ухвалі слідчого судді виявлено та вилучено наступні речі.

У кабінеті ОСОБА_4:

1. IPhone А1533 imei: НОМЕР_4;

2. Мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору

3. Мобільний телефон Lenovo імеі: НОМЕР_5

У автомобілі ОСОБА_4:

1. Грошові кошти в сумі 9160 гривень та 892 долари США.

2. Блокнот чорного кольору з написом «Укролія»

3. Прилад з ультрафіолетовим випроміненням

4. Ніж «Smisth Bit»

5. Флеш-носій чорного кольору «Вербатім»

6. Флеш-носій червоного кольору

7. Блокнот «Спайдермен»

8. Документи та фото автомобілів на 34 арк.

9. Папка синього кольору «Полтавська митниця»

У гаражі ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 53 тисячі гривень, 200 Євро, 4200 доларів США.

У квартирі ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 Євро, 200 долав США та 5 тисяч гривень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно матеріалів досудового розслідування мається достатньо даних про те, що вилучені речі та документи можуть містити інформацію про внесення недостовірних відомостей у офіційні документи при проведенні митних процедур щодо митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та надання неправомірної вигоди співробітникам митного посту «Лтава» Полтавської митниці ДФС за такі дії. За таких обставин вказані речі і документи можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому, для встановлення істотних обставин вчинення злочину та проведення із ними експертних досліджень, на них необхідно накласти арешт.

Підставою для накладення арешту на вилучені грошові кошти є необхідність у забезпеченні можливої конфіскації майна, так як санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає такий вид покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник володільця майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий частково довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області радника юстиції Шандиби Олександра Івановича - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в кабінеті начальника митного посту «Лтава», автомобілі, квартирі та гаражі ОСОБА_5 а саме: грошові кошти в сумі 5292 доларів США, 200 Євро, IPhone А1533 imei: НОМЕР_4; мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору, мобільний телефон Lenovo імеі: НОМЕР_5, блокнот чорного кольору з написом «Укролія», прилад з ультрафіолетовим випроміненням, ніж «Smisth Bit», флеш-носій чорного кольору «Вербатім», флеш-носій червоного кольору, блокнот «Спайдермен», документи та фото автомобілів на 34 арк., папка синього кольору «Полтавська митниця».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська