Ухвала суду № 67229364, 23.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/15637/16

(№760/18038/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, за участю прокурора Столбового Ю.М., слідчого Лабусюк Ю.М., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лабусюк Ю.М , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Маруненко О.А. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Київ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима, у кримінальному провадженні за № 12016100090002070 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лабусюк Ю.М , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Маруненко О.А. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 12016100090002070 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив про задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила слідчого суддю обрати відносно неї більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090002070 від 23.02.2016, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимою, а саме: - 29.05.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; - 07.04.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України по вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2012 приєднано 2 роки до виконання 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва.

Так, ОСОБА_1 21.02.2016 приблизно о 23:50 годин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3, знаходячись на 5-му поверсі цього будинку, побачивши на загальному коридорі 2 велосипеди, які належить ОСОБА_4, вирішила таємно викрасти зазначене вище чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та особистого власного матеріального збагачення, 22.02.2016, приблизно о 00:15 годин, піднялась через пожежний вихід на 5-ий поверх будинку АДРЕСА_3, розбила скло дверей, які ведуть до загального коридору, де знаходились 2 велосипеда, а саме: велосипед марки «Specialized» s/n НОМЕР_1 та велосипед фірми «Animator», що належать ОСОБА_4

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, знаходячись на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_3, перебуваючи за межею розбитого скла, де знаходилось чуже майно, взяла велосипед марки «Specialized» s/n НОМЕР_1 вартістю 9625,00 гривень та за допомогою ліфтової кабіни будинку спустила велосипед на 1-й поверх вказаного будинку та викотила його до двору, після чого повернулась на 5-й поверх та таким самим способом спустила з будинку велосипед фірми «Animator» вартістю 4000 гривень, на 1-й поверх вказаного будинку та викотила його з будинку.

В подальшому, ОСОБА_1, утримуючи при собі вищевказане повторно викрадене нею чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13,625,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

31.08.2016 ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2016 підозрювану ОСОБА_1 оголошено в розшук та проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження зупинено у зв'язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваної.

Вина ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2016 згідно якого в ході огляду місця події, а саме з загального коридору біля кв. АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів (з яких 3 сліди - вилучено з зовнішньої сторони дверей, що ведуть на пожежні сходи та 2 сліди - вилучено з скла дверей); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; довідка про результати перевірки слідів пальців рук, згідно якої сліди пальців рук залишені громадянкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; довідки із ломбардів; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

24.10.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.11.2016 о 09:00 годині підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично було затримано на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2016.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання на шлях виправлення та перевиховання не стала, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинила новий умисний корисливий злочин.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, ніде не працює та не навчається, немає постійного джерела доходу, злісно ухиляється від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим перебувала у розшуку, тому існують всі підстави вважати, що в подальшому остання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що підозрювана ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вбачається, що існують всі підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 год. 00 хв.20. 01. 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_1, її майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірною для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, рахувати з 09 год. 00 хв. 22. 11. 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 09 год. 00 хв.20. 01. 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 09. 12. 2016 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_1 Олександрівна.23.02.1984 року народження, вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник