Ухвала суду № 67229337, 28.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/15931/16

(№760/20042/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Кобець У. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Данилюк К. О. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12016100090013927 від 22.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Данилюк К. О. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12016100090013927 від 22.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Галексі А7», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2, білого кольору, які тимчасово вилучені під час проведення обшуку об 18 год. 40 хв. 22.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та портфель чорного кольору, марки «Bolumas», шапка-вушанка темного кольору, з надписом «SBIKKEMBERGS», рукавиці, шкіряні, чорного кольору, вологі серветки, дві упаковки та чохол (накладка пластикова) для мобільного телефону марки «Самсунг А7», які тимчасово вилучені під час ході огляду місця події, проведеного в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв. 22.11.2016 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, а саме 1) 11.02.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 13.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 3) 04.10.2016 року притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, 22.11.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні навчального корпусу №18 НТУУ «КПІ», що за адресою м. Київ, вул. Політехнічна, 41 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення холу на першому поверсі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_3, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї із лавочок, поруч з кутком для відпочинку студентів, де знаходився спортивний чорний рюкзак. Після чого, таємно викрав рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_4, та утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Але в цей час, дії ОСОБА_3 спрямовані на таємне викрадення чужого майна були викриті свідком ОСОБА_5, яка почала висловлювати словесну вимогу повернути викрадене майно, але вказану вимогу ОСОБА_3 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки були викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, розуміючи, що він діє відкрито, утримуючи при собі викрадений спортивний рюкзак, чорного кольору, марки «Reebok», вартістю 1000 гривень, в якому знаходились наступні речі:

-Ноутбук марки «Леново 510», вартістю 16 500 гривень;

-Зарядний пристрій для ноутбуку, вартість якого входить в вартість ноутбуку;

-Комп'ютерна мишка, марки «Х7», вартістю 300 гривень;

-Зошит, лінійка, ручка, олівець, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

-Рукавиці, в'язані, темно-кольорові, вартістю 100 гривень;

-Паспорт громадянина на ім'я ОСОБА_4, який матеріальної цінності не становить;

-Учнівський квиток, на ім'я ОСОБА_4, який матеріальної цінності не становить, намагався втекти. Але невдовзі був затриманий та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 17900 гривень.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме під час обшуку об 18 год. 40 хв. 22.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Галексі А7», білого кольору, які залишені на тимчасове зберігання. Згідно комбінації набраної *#06# ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2.

Крім цього, в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв. 22.11.2016 року у ОСОБА_3 виявлено та вилучено портфель чорного кольору, марки «Bolumas», в якому знаходились шапка-вушанка темного кольору, з надписом «SBIKKEMBERGS», рукавиці, шкіряні, чорного кольору, вологі серветки, дві упаковки та чохол (накладка пластикова) для мобільного телефону марки «Самсунг А7». Як зазначив в ході огляду ОСОБА_3 вищевказані речі належать останньому.

Згідно огляду предмету, а саме вище вказаного мобільного телефону марки «Самсунг Галексі А7», в папці смс-повідомлення знаходиться переписка з невстановленою особою під записом «Чорный», згідно якої зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 продає ноутбук марки «Asus Х555І», в комплект до якого входить зарядний пристрій.

Крім цього, у провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100090013556 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по заяві гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якої встановлено, що в період часу із 13.00 год. по 14.00 год. 15.11.2016, невстановлена особа, корпусу №18 НТУУ "КПІ", що за адресою м. Київ, вул. Політехнічна, 41 таємно викрала рюкзак чорного кольору, в якому знаходився ноутбук марки «Asus Х555І», серійний номер S/N# E8NOCV246106342, чорного кольору, зарядний пристрій до нього, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 та ключі від будинку в кількості 2 шт., спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

Також в ході розслідування кримінального провадження № 12016100090013556 від 16.11.2016, проведено перегляд відео запису, на якому зафіксовано громадянин, який виходить з навчального корпусу №18 НТУУ «КПІ», що за адресою м. Київ, вул. Політехнічна, 41, зовні схожий на підозрюваного ОСОБА_3.

Слідчий зазначав, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що повернувши підозрюваному ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг Галексі А7» останній знищить відомості, які згідно ст. 98 КПК України, можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Самсунг Галексі А7» набутий шляхом вчинення кримінально протиправних дій.

Слідчий зазначав, що враховуючи те, що вищевказаний «Самсунг Галексі А7», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2, білого кольору, портфель чорного кольору, марки «Bolumas», шапка-вушанка темного кольору, з надписом «SBIKKEMBERGS», рукавиці, шкіряні, чорного кольору, вологі серветки, дві упаковки та чохол (накладка пластикова) для мобільного телефону марки «Самсунг А7» являються предметом злочинної діяльності та необхідний для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою недопущення його знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зважаючи на викладене вище, з ураховуючи вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Галексі А7», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2, білого кольору, які тимчасово вилучені під час проведення обшуку об 18 год. 40 хв. 22.11.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та портфель чорного кольору, марки «Bolumas», шапка-вушанка темного кольору, з надписом «SBIKKEMBERGS», рукавиці, шкіряні, чорного кольору, вологі серветки, дві упаковки та чохол (накладка пластикова) для мобільного телефону марки «Самсунг А7», які тимчасово вилучені під час ході огляду місця події, проведеного в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв. 22.11.2016 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник