Ухвала суду № 67228221, 09.06.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1701/16-ц

Номер провадження 2/530/93/17

УХВАЛА

09.06.2017 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченко С.М. розглянувши заявупредставника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія провизнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позовупо справі задоволено частково. Заборонено ПП «Агроекологія», код ЄДРПОУ 24089080,місцезнаходження: село Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, чи будь-якій іншій третій особі яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 051811, виданого 18.12.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати,дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено

Крім цього до суду надійшла заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн.

З заяви про забезпечення позову заставою вбачається, що застосований судом захід забезпечення перешкоджає законній господарській діяльності ПП«Агроекологія» як субєкту господарської діяльності сільськогосподарському виробнику та законному користувачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а тому судова заборона грубо порушує приписи закону та завдає прямих збитків відповідачу. Предметом спірного договору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, якою відповідач на законних підставах, без будь-яких порушень своїх договірних зобовязань (що вбачається зі змісту позовної заяви), постійно користується з 2011 року: обробляє, доглядає, поліпшує, сплачує орендну плату. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не врахував, що несвоєчасне проведення обробітку земельної ділянки, яка на законних підставах перебуває в користуванні відповідача, явно завдає збитків ПП«Агроекологія» через неможливість отримати той наслідок землекористування, який очікуваний сторонами від укладання спірного договору врожай сільськогосподарських культур. Згідно зі спірним договором, який є чинним, у відповідача наявні грошові зобовязання перед орендодавцем, які можуть бути виконані лише за умови належного користування предметом договору земельною ділянкою, призначеною для товарного сільськогосподарського виробництва всумі15000грн. Інших джерел доходів для виплати орендної плати за спірним договором у відповідача не має. Застосованими за ініціативою позивача заходами забезпечення позову інтересам відповідача завдаються явно не співмірні збитки, а виконання судового рішення тягне незворотні наслідки для відповідача у вигляді неможливості використання майна за призначенням, хоча майно перебуває у відповідача на законних підставах і використовується у законній підприємницькій діяльності в законний спосіб. Крім того, невикористання земельної ділянки за призначенням є прямим порушенням спірного договору у вигляді нецільового використання, що є деліктом договірного зобовязання. Негативні наслідки нецільового використання земельної ділянки а саме: не проведення обробітку земельної ділянки сільськогосподарського признання тягне застосування адміністративної відповідальності до відповідача з боку уповноважених державних органів за ст.52КУпАП в розмірі 100 мінімальних розмірів заробітної плати, або 160000 грн. Вартість робіт з відновлення належного стану земельної ділянки становить 3000грн. на 1 гектара, тобто 15750 грн. за земельну ділянку. Враховуючи вищевикладене представник відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750грн.

Суд, вивчивши заявупредставника ПП «Агроекологія» ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн задоволенню не підлягає з наступних підстав

Згідно з ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», допускаючи забезпечення позову, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд вправі покласти на позивача обов'язок внесення на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 та 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів заяви вбачається, що у 2001 році між приватним підприємством Агроекологія та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на шість років. У 2008 році ОСОБА_2стало відомо, що укладений договір оренди землі було продовжено. Самого договору чи додаткової угоди про продовження договору оренди землі позивачу ніхто не надавав, тому ОСОБА_2 вважав, що договір оренди землі було продовжено на той самий строк тобто на 6 років і на тих же самих умовах і тому не заперечував проти цього. За підрахунками позивача строк дії договору оренди землі закінчився у 2014 році і він став цікавитись подальшею долею земельної ділянки, але посадові особи ПП «Агроекологія»ненадавали йому ніяких розяснень. У 2015 році він отримав договір оренди землі від 15.01.2008 року який був укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» в особі директора ОСОБА_4 строком на 25 років,який 11.02.2009 року зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України № 040955500042. У графі орендодавець підпис не схожий на підпис ОСОБА_2 Про підроблення договору оренди землі позивач звернувся з заявою до Зіньківського відділення поліції. Позивач вважає що ПП «Агроекологія» порушило його конституційні права,як громадянина та власника земельної ділянки,щодо вільного вибору та способу володіння, користування та розпорядження належним йому майном.Ухвалою суду від 06.12.2016 року відкрито провадження по справі (а.с.24),на дану ухвалу від генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга (а.с.34). Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. від 30.01.2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року вважати неподаною та повернуто апелянту ( а.с.42-43 ). 07.03.2017 року повторно від генерального директора ПП «Агроекологія» Лук»яненко Г.В. подана апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року (а.с.58). Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В. від 12.04.2017 року апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_5 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року вважати неподаною та повернуто апелянту (а.с.65). Ухвалою суду від 19.04.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - задоволено частково (а.с.97-98). 27.04.2017 року генеральним директором приватного підприємства Агроекологія ОСОБА_5 втретє подана апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року (а.с.103). 03.05.2017 року представником відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.04.2017 року (а.с.107-109). 03.05.2017 року від представника відповідача приватного підприємства Агроекологіяза довіреністю ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.04.2017 року (а.с.107-109). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 29.05.2017 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.12.2016 року залишено без змін. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.04.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі ( а.с.140-144).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума застави, є значною, доказів які б підтверджували суму застави суду надано не було, забезпечення позову не буде реалізовано, що нівелює право позивача на забезпечення виконання рішення в майбутньому, якщо його позов буде задоволено судом, тому заява представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.151-153,155,209-210,ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства Агроекологія за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя -