Постанова № 67227996, 19.06.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2172/17

провадження № 1-кс/0285/430/17

19 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Заполовська Т.Г. за участю:

секретаря судового засідання Павлюк Т.П

прокурора Франчука С.

слідчого Данильчука М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області Данильчука М.,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Франчуком С.,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060090000969 від 09 червня 2017 року

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 19.06.2017 року слідує, що 09 червня 2017 року, ОСОБА_2 умисно повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 Житомирської області. Близько 17 години ОСОБА_2, попередньо знаючи, що в приміщенні будинку відсутня ОСОБА_5, а ОСОБА_6 громадянка похилого віку та знаходиться на подвір'ї вищевказаного домоволодіння, розуміючи, що остання не зможе чинити фізичного супротиву, з метою скоєння кримінального правопорушення через незачинені двері проник до приміщення будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку разом із ОСОБА_6, яка зайшла за ОСОБА_2 слідом, не звертаючи уваги на потерпілу, тим самим усвідомлюючи та ігноруючи, що злочин вчинюється в умовах очевидності, відкрито, повторно, без застосування насильства або погрози його застосування до потерпілої ОСОБА_6, викрав із матрацу на ліжку грошові кошти в сумі 18 000 гривень.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення із викраденими грішми залишив і в подальшому ними розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 31.10.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.185, ст.ст. 70,71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2006 апеляційним судом Житомирської області перекваліфіковано дії з ч. 3 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі і рахувати засудженим за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71,71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, в останній частині вирок залишити без змін, 19.06.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.09.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 01.03.2016 із Райківської виправної колонії умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 7 днів.

15.06.2017 ОСОБА_2 був оголошений в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено.

19.06.2017 місце перебування ОСОБА_2 встановлено та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він хотів би заробити кошти перед тим, як потрапить під варту.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.06.2017; показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7

19.06.2017 місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено та доставлено до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

19.06.2017 досудове слідство в кримінальному провадженні було відновлено та цього ж дня ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний після вчиненняправопорушення залишив місце свого постійного проживання та переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який фактично не має родинних зв'язків - проживає у будинку разом з братом та матір'ю, своєї родини не має, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Відтак, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбаченне ч.3 ст.186 КК України, вік, стан здоров'я ОСОБА_2, майновий стан, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів та покладає на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 серпня 2017 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317049000277, код за ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Заполовська