Ухвала суду № 67227442, 08.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/883/17

Номер справи місцевого суду: 522/1009/17

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря Стоянової Л.І.,

за участю прокурора Матвійчука Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОнофрашаДеоніса Юрійовича, підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160000000351 від 06.09.2016 рокуза ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОнофрашаДеоніса Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160000000351 від 06.09.2016 рокуза ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що03.06.2016 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись у дворі будинку родини Турків в с. Пасат Балтського району Одеської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома іншими невстановленими особами з прізвиськами "Сулейман" та "Німець", переслідуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 - автомобілем НОМЕР_1, з погрозою застосування насильства та залякуваннями почали вимагати від останнього передати їм транспортний засіб, після чого невстановлені особи на прізвисько "Сулейман" та "Німець" почали наносити йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділи ключем від вищевказаного автомобіля. Далі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлена особа на прізвисько "Німець" змусили ОСОБА_6 залишитись у дворі будинку родини Турків, а невстановлена особа на прізвисько "Сулейман" заволоділа вищевказаним транспортним засобом та загнала його всередину вказаного двору, маючи намір ніколи не повертати автомобіль власнику.

04.06.2016 року о 12.00 годині автомобіль НОМЕР_1, був зафіксований камерами фото-відеоспостереження системи "Рубіж" на посту м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_2, ОСОБА_5 та невстановлені особи на прізвисько "Сулейман" та "Німець" завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 130 000 гривень.

17.02.2017 року стосовно ОСОБА_2 було винесено повідомлення про підозру за ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від27.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Постановою прокурора прокуратури Одеської області від 03.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 09.07.2017 року.

19.05.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - продовжений до 09.07.2017 року. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити підозрюваного з-під варти.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим у клопотанні не зазначена та прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, незмінність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, а також неможливість запобігти їм шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а сама лише тяжкість інкримінованого йому злочину не може бути підставою для застосування продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійно мешкає за однією адресою, позитивно характеризується.

В судове засідання від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 розглядати за йо його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність постанови від 10.03.2017 року про зупинення кримінального провадження №12016160000000351 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошення ОСОБА_2 в розшук, свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків, експертів та інших учасників даного кримінального провадження, так як підозрюваний своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, не визнає, крім цього, не встановлено місцезнаходження одного із співучасників кримінальних правопорушень ОСОБА_7

Крім того, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких документів, які б підтверджували перебуванняОнофраша Д.Ю. офіційному шлюбі, підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, також ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в звязку з чим, наявний ризик можливого продовження ним злочинної діяльності.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_2 під вартою було неможливо у зв'язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, які необхідно було провести, та для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження подальше тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданим, що вірно було взято до уваги слідчим суддею.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи підозрюваного про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваномуОнофрашу Д.Ю. у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваномуОнофрашу Д.Ю. відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні нимтяжкихкримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 Д.Ю. строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року, якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160000000351 від 06.09.2016 рокуза ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Прібилов