Ухвала суду № 67227195, 13.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/905/17

Номер справи місцевого суду: 522/8964/17

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря Стоянової Л.І.,

за участю прокурора Лебедєва В.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні №12017161500001527 від 31.05.2017 року за ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого

- 01.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.353 КК України із заст. ст.ст. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №12017161500001527 від 31.05.2017 року за ч.2 ст.345 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 30.05.2017 року, о 23.10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у дворі будинку №13 по просп. Шевченка у м. Одесі, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменному одязі та при виконанні ним службових обов'язків, умисно наніс один удар ногою в область грудної клітини інспектору патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одесі лейтенанту поліції ОСОБА_5, від якого вона впала на землю, в результаті чого отримала закритий перелом лівої променевої кістки руки.

30.05.2017 року ОСОБА_2 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 31.05.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

01.06.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року вищевказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 31.05.2017 року.

Ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, заявлених у клопотанні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, зазначає, що прокурором в судовому засіданні не доведена наявність заявлених слідчим ризиків, а слідчим суддею не мотивована неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

На думку захисника, слідчий суддя невірно врахував особу підозрюваного, оскільки згідно з положеннями ст.89 КПК України він вважається раніше не судимою особою.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вказує, що вважає ухвалу незаконною, та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги численні порушення з боку працівників органу досудового розслідування його прав під час затримання, застосування спецзасобів, провадження процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також неналежне здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_1

Підозрюваний вважає, що слідчий суддя надав упереджену оцінку його особі, не врахував, що ОСОБА_2 вважається особою, яка не має судимості, зареєстрований та постійно проживає у м. Одесі, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, неофіційно працює у похоронному агентстві.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 в апеляційних скаргах не оспорюється, повністю підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, у зв'язку з чим не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходудля запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, однак не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 та завлених слідчим ризиків підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 31.05.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 31.05.2017 року, протоколом пред'явлення особи до впізнання від 01.06.2017 року, довідками про стан здоров'я ОСОБА_5, документами, наданими з УПП в м. Одесі, заявою ОСОБА_2 про визнання своєї вини.

Разом з цим слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваного та дійшов передчасного висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк та яке згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім того, з долученої до клопотання довідки про особу підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що останній був судимий Ковпаківським районним судом Сумської області від 01.09.2003 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.353 КК України до 6 років позбавлення волі, однак на момент вчинення інкримінованого йому злочину його судимість погашена, у зв'язку з чим він вважається раніше не судимою особою та до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою інакше, як на підставі та умовах, встановлених п.3 ч.2 ст.183 КК України.

Незважаючи на це слідчим до клопотання не долучені докази того, що ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим апеляційний суд вважає, що з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, вагомості доказів обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 та заявлених слідчим ризиків до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного та забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно неналежного захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції його прав під час затримання апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у кримінальному провадженні за №12017161500001527 від 31.05.2017 року за ч.2 ст.345 КК України, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, роз'яснивши підозрюваному його обов'язок щодо заборони залишати житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності такого) або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме - з 13.06.2017 року та закінчується 30.07.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017161500001527 від 31.05.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Прібилов