Ухвала суду № 67226622, 14.06.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/236/17

Провадження №:1-кс/138/189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Суходольського А.С., погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12017020220000048 від 20.01.2017,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2017 слідчий Суходольський А.С. звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на 20 моніторів, з них: 2 марки «SAMSUNG», 2 марки «ASER», 3 марки «LG», 3 марки «HANNS», 3 марки «BENQ», 3 марки «SIMENS», 1марки «BELINEA» 1 марки «MEDION», 1 марки «ЛОС» та 1 марки «FUJITSU», 25 системних блоків, з них 8 марки «DELL», 3 марки «LENOVO», 3 марки «SIMENS» 3 марки «НР», 1 марки «FRIME» та 7 без марок та моделей, 21 клавіатуру, 22 мишки, 4 інтернет свіч-роутерів, 2 модеми «TP-LINK», 10 електро-переносок, 5 маніпуляторів з функціональними кнопками та грошові кошти в сумі 3 150 гривень, зошит із записами про кількість відвідувачів та документи із куточка споживача, аркуш паперу жовтого кольору із зазначенням розмірів штрафів, вилучених під час обшуку 05.06.2017 в приміщенні № 8 по вулиці Ставиській у м. Могилів-Подільський згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/236/17 від 23.05.2017, мотивуючи таким.

До Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області 19.01.2017 від ст. о/у ДЗЕ Національної поліції України у Вінницькій області капітана поліції Петіна Є.О. надійшов рапорт про те, що ним спільно з співробітниками УЗЕ Вінницької області встановлено, що у нежилому приміщенні «СПОРТ-ЛОТО», що розташоване по вул. Ставиській у м.Могилеві-Подільському Вінницької області під виглядом розповсюдження державної лотереї надають послуги у сфері грального бізнесу.

По даному факту 20.01.2017 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017020220000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що по вул. Ставиській, 8 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області в нежитловому приміщенні розміщений ігровий зал «СПОРТ-ЛОТО». Дане приміщення згідно довідки КП «Могилів-Подільське МБТІ» № 40 від 23.01.2017 належить споживчому товариству «Краяни» та як правило ігровий зал функціонує в будь-який період часу, де збираються особи молодого віку для здійснення ставок та отримання виграшу у грошовому еквіваленті.

30.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/236/17 проведено обшук приміщення за адресою: вул. Стависька 8 в м. Могилів-Подільський в ході виявлено функціонування грального бізнесу.

В ході обшуку вилучено: 21 системний блок, 21 клавіатуру, 21 мишку, 6 інтернет свіч-роутерів, 20 дерев'яних столів, грошові кошти в сумі 6 435 гривень та з'єднувальні електропровода, шнури і переноски що згідно постанови слідчого про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 02.02.2017 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні за № 12017020220000048.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухому майно власником приміщення за адресою: вул. Стависька 8 в м. Могилів-Подільський Вінницької області є Споживче товариство «КРАЯНИ».

Згідно довідки № 40 від 23.01.2017 виданої КП «Могилів-Подільським міжрайонним борю технічної інвентаризації» магазин «Дністер» за адресою Вінницька область м. Могилів-Подільський вул. Стависька, 8, станом на 31.12.2012 зареєстрований в цілому за Споживчим товариством «КРАЯНИ».

Відповідно до ст. 2 ЗУ « Про заборону грального бізнесу у Україні», в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Крім того, 11 та 15 травня 2017 року співробітниками Могилів-Подільської прокуратури було допитано в якості свідків осіб, які повідомили, що вони неодноразово на протязі квітня та травня 2017 року відвідували гральні заклади, які розташовані по вул. Ставиській, 5, по вул. Ставиській, 8 та по вул. Столярній, 1 у м. Могилів-Подільський Вінницької області. При вході в дані заклади тма обов'язково є адміністратор, якому вони платили кожний раз по різному різні суми грошових коштів, після чого сідали за будь-який із столів, в якому вмонтований монітор з певними іграми у вигляді ігрових автоматів, після чого адміністратор вводив їм певний код, щоб вони розпочинали грати в ту азартну гру, яку вибирали. Бували випадки, коли вони і вигравали різні суми грошових коштів під час гри в азартні ігри у вказаних вище закладах. Після того, коли вони вигравали грошові кошти, то підходили до адміністратора, який звіривши їх виграш, віддавав їм виграні гроші. Суми виграшу були різними від 100 до 500 гривень. Також свідки зазначили, що коли вони відвідували вказані заклади, то крім них були і інші невідомі їм раніше гравці, які також ставили грошові кошти і грали в азартні ігри, зазвичай, це ігрові автомати різного типу та виду, в залежності від назви гри. Хто є організатором вказаних азартних ігор та обслуговування залів, де розташовані ігрові автомати у вигляді дерев'яних столів з клавітурами, мишками, системними блоками та моніторами, їм невідомо. Приблизна кількість у кожному гральному закладі гральних автоматів складає приблизно від 10 до 20 штук.

05.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/236/17 від 23.05.2017 проведено обшук приміщення за адресою: вул. Стависька 8 в м. Могилів-Подільський в ході виявлено функціонування грального бізнесу.

В ході обшуку вилучено: 20 моніторів, з них: 2 марки «SAMSUNG», 2 марки «ASER», 3 марки «LG», 3 марки «HANNS», 3 марки «BENQ», 3 марки «SIMENS», 1марки «BELINEA» 1 марки «MEDION», 1 марки «ЛОС» та 1 марки «FUJITSU», 25 системних блоків, з них 8 марки «DELL», 3 марки «LENOVO», 3 марки «SIMENS» 3 марки «НР», 1 марки «FRIME» та 7 без марок та моделей 21 клавіатуру, 22 мишки, 4 інтернет свіч-роутерів, 2 модеми «TP-LINK», 10 електро-переносок, 5 маніпуляторів з функціональними кнопками та грошові кошти в сумі 3 150 гривень, зошит із записами про кількість відвідувачів та документи із куточка споживача, аркуш паперу жовтого кольору із зазначенням розмірів штрафів, що згідно постанови слідчого про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 06.06.2017 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні за № 12017020220000048.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин 20 моніторів, з них: 2 марки «SAMSUNG», 2 марки «ASER», 3 марки «LG», 3 марки «HANNS», 3 марки «BENQ», 3 марки «SIMENS», 1марки «BELINEA» 1 марки «MEDION», 1 марки «ЛОС» та 1 марки «FUJITSU», 25 системних блоків, з них 8 марки «DELL», 3 марки «LENOVO», 3 марки «SIMENS» 3 марки «НР», 1 марки «FRIME» та 7 без марок та моделей, 21 клавіатуру, 22 мишки, 4 інтернет свіч-роутерів, 2 модеми «TP-LINK», 10 електро-переносок, 5 маніпуляторів з функціональними кнопками та грошові кошти в сумі 3 150 гривень зошит із записами про кількість відвідувачів та документи із куточка споживача, аркуш паперу жовтого кольору із зазначенням розмірів штрафів - підлягають арешту, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того виникає необхідність у проведені експертиз, а користування даними речами може призвести до зміни та відповідно знищення речових доказів, що приведе до настання наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дане приміщення згідно довідки КП «Могилів-Подільське МБТІ» № 40 від 23.01.2017 належить споживчому товариству «Краяни».

На даний час в сторони обвинувачення відсутні документи, що підтверджують право власності на вилучене в ході обшуку майно, однак є підстави вважати, що ним може бути згідно договору субдоручення № 1248 С\л від 04.01.2017, ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в особі директора ОСОБА_3, код ЄРДПОУ : 33739116, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 21 приміщення 201.

Крім цього, в ході проведення обшуку був присутній працівник вказаного закладу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які було надано копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду, на підставі якої проводився обшук та надано копію протоколу обшуку. ОСОБА_4 від дачі показів згідно ст. 63 Конституції України відмовилась. Адресні дані ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Вказане клопотання відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий просить розглядати без участі вищевказаних осіб з метою забезпечення арешту майна, оскільки майно, що вилучене під час обшуку прямо вказане в ухвалі суду та відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном.

В судове засідання прокурор Данилюк В.В. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

Голова правління СП «Краяни» ОСОБА_5, як представник власника приміщення, та представник грального закладу, в якому вилучили речі, в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зміст вказаних вище норм, зміст клопотання та доданих до нього документів, а також вказані вище обставини слідчий суддя вважає, що на зазначене вище майно слід накласти арешт, оскільки дане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того виникає необхідність у проведені експертиз, а користування даними речами може призвести до зміни та відповідно знищення речових доказів, що приведе до настання наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також зважає на те, що за правилами ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 20 моніторів, з них: 2 марки «SAMSUNG», 2 марки «ASER», 3 марки «LG», 3 марки «HANNS», 3 марки «BENQ», 3 марки «SIMENS», 1марки «BELINEA» 1 марки «MEDION», 1 марки «ЛОС» та 1 марки «FUJITSU», 25 системних блоків, з них 8 марки «DELL», 3 марки «LENOVO», 3 марки «SIMENS» 3 марки «НР», 1 марки «FRIME» та 7 без марок та моделей, 21 клавіатуру, 22 мишки, 4 інтернет свіч-роутерів, 2 модеми «TP-LINK», 10 електро-переносок, 5 маніпуляторів з функціональними кнопками та грошові кошти в сумі 3 150 гривень, зошит із записами про кількість відвідувачів та документи із куточка споживача, аркуш паперу жовтого кольору із зазначенням розмірів штрафів, вилучених під час обшуку 05.06.2017 в приміщенні № 8 по вулиці Ставиській у м. Могилів-Подільський згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду № 138/236/17 від 23.05.2017.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2017 - 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Т.Б.Жикевич