Ухвала суду № 67226567, 19.06.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2444/16-ц

Провадження №2/148/116/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника відповідача голови правління СВАТ «Птахокомбінат Тульчинський» про відвід головуючого судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28807670 від 18.03.2016, здійснену державним реєстратором ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав суду заяву про відвід головуючого судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28807670 від 18.03.2016 , здійснену державним реєстратором ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею Робак С.О 05.12.2016 відкрите було провадження по даній справі, про що була винесена ухвала, однак відповідачу дана ухвала була направлена лише в квітні 2017 року. Крім того в матеріалах даної справи на яких обґрунтовуються позовні вимоги є судове рішення постановлене 15.10.2010 під головуванням судді Робак С.О., яке вважає незаконним. Крім того, представник позивача постійно міняє підстави позову та замінює відповідачів, а суд приймає дані заяви та клопотання, а тому в нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід і просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення даної заяви про відвід судді.

Представник Тульчинської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву про відвід в їх відсутність.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України не має.

Однак судом встановлено наступне.

Ухвала про відкриття провадження дійсно була винесена 05.12.2016 і направлена сторонам, проте відповідачу вручена не була і повернута за закінченням терміну зберігання. Після чого представником позивача була надана інша адреса місця знаходження відповідача, і в черговий раз ухвала про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками була направлена відповідачу за вказаною позивачем адресою, а тому розгляд даної справи відкладався з обєктивних причин ( із-за невручення судових повісток працівниками Укрпошти відповідачу, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача заявлялись клопотання про заміну сторін та зміну підстав позову і це є його право, передбачене ст.27, ст.33 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є копія рішення Тульчинського районного суду від 15.10.2010 по справі за позовом ОСОБА_3 до Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке постановлене під головуванням судді Робак С.О. і згідно якого позов задоволено і за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю, яке на даний час не скасоване, але представник відповідача вважає його незаконним, оскільки дана будівля знаходиться на його земельній ділянці, а не на землях Кирнасівської селищної ради і ним подана на нього апеляційна скарга до Аапеляційного суду Вінницької області.

А тому, враховуючи, що у представника відповідача виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки нею постановлено рішення, яке, як він вважає, порушує його права, як власника земельної ділянки і дане рішення безпосередньо впливає на вирішення даного спору, то з метою уникнення сумнівів у неупередженості, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді, що буде відповідати «Бангалорським принципам поведінки судді» схваленими резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006.

На підставі викладеного, керуючись «Бангалорськими принципами поведінки судді» схваленими резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006, ст.ст.20 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача СВАТ «Птахокомбінат Тульчинський» про відвід головуючого у справі - судді Робак С. О. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Птахокомбінат Тульчинський», Тульчинської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28807670 від 18.03.2016, здійснену державним реєстратором ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: