Ухвала суду № 67225126, 16.06.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/645/15-ц

У Х В А Л А

16.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором HMKWGA00008036 від 27.03.2008.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання: Чи відповідає наявний в матеріалах цивільної справи № 677/645/15-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій за кредитом перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору HMKWGA00008036 від 27.03.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_4 по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Приватбанк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № HMKWGA00008036 від 27.03.2008?

У судовому засіданні представник відповідача просить доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_6.

Представники позивача заперечують щодо призначення експертизи з підстав, що представником відповідача не надано доказів, що ОСОБА_6 є атестованим експертом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ч.2 ст.86, ст.143, ст.144, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (29000 АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи відповідає наявний в матеріалах цивільної справи № 677/645/15-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій за кредитом перед ПАТ КБ «Приватбанк» умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору HMKWGA00008036 від 27.03.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_4 по сплаті основної суми, суми процентів та штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Приватбанк» за умовами укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № HMKWGA00008036 від 27.03.2008?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експерту ОСОБА_6 матеріали цивільної справи № 677/645/15-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (м.Красилів, вул.Поштова, 10).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7