Ухвала суду № 67224840, 12.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/973/17

Провадження № 1-кп/761/774/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Щебуняєвої Л.Л.,

суддів -Мєлєшак О.В., Лінника О.П.,

при секретарі - Мельник І.Г.,

за участю :

прокурора - Любченко Т.С. ,

захисників - Шевченка В.С.,Ковальчука В.В.,Кудрявцева О.В. ,

підозрюваних - ОСОБА_4,ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В.

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100000000168 від 16 січня 2014 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця м. Тернополя,громадянина України,з вищою освітою,працюючого провідним соціологом КНДУ «НДІРоМ»,одруженого,не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.367,ч.1ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В.,у кримінальному провадженні №12014100000000168 від 16 січня 2014 року,щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.367,ч.1 ст.366 КК України ,у зв'язку із закінченням строків давності .

Так, відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України у привласненні та розтраті чужого майна,яке перебувало в її віданні , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ,а саме в тому,що являючись службовою особою,перебуваючи на посаді генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» вчинила привласнення та розтрату чужого майна ,а саме грошових коштів місцевого бюджету м. Києва на загальну суму 72000 ,0 грн.,шляхом зловживання службовим становищем, та за ч.1 ст. 366 КК України - у службовому підробленні,тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у службової недбалості ,тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ,що спричинило тяжкі наслідки ,а саме в тому, що в період з кінця березня 2010 року по квітень 2010 року ,будучи службовою особою-старшим науковим співробітником сектору екологічної політики науково-дослідного відділу моніторингових досліджень соціально-економічних трансформацій та виконуючим обов'язки завідуючого вказаного відділу Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідчий інститут соціально-економічного розвитку міста» ,внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ,та використання завідомо неправдивих офіційних документів спричинив збитки КП «КІА» у сумі 1200000,0 грн.,що є тяжкими наслідками ,та за ч.1 ст.366 КК України- у службовому підробленні,тобто складанні,видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим постановити ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності,у кримінальному провадженні №12014100000000168 від 16 січня 2014 року,щодо ОСОБА_4 ,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.367,ч.1 ст.366 КК України.

Підозрювані ОСОБА_4,ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Захисники Шевченко В.С.,Ковальчук В.В. підтримали позицію підозрюваних та просять задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотань прокурора, мотивуючи неповнотою проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженню, наявністю суперечностей між обвинувальним актом у кримінальному провадженні,яким йому висунуто обвинувачення за ч.5 ст.191,ч.1 ст.366 КК України та клопотаннями прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строків давності ,які органом досудового розслідування,прокурором не усунуті .

Захисник Кудрявцев О.В. підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6

. Вислухавши думку прокурора, підозрюваних, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань прокурора у зв'язку з невідповідністю їх вимогам ст. 287 КПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються :

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ;

2)анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) ;

3)прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора ;

4)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри ;

5)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6)докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7)наявність обставин,які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава ;

8)відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого за його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9)дата та місце складання клопотання.

За вимогами п. 4 ч.1 ст.287 КПК України клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення ,у вчиненні якого підозрюється особа,у тому числі зазначення часу,місця його вчинення ,а також інших суттєвих обставин,відомих на момент повідомлення про підозру.

Проте,викладені у клопотанні фактичні обставини кримінальних правопорушень, формулювання підозри не містить відомостей щодо часу та місця вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 України,органом досудового розслідування, прокурором не встановлено обставин щодо визначення моменту заволодіння чужим майном ,яке вважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

До того ж,як вбачається з викладу фактичних обставин та формулювання підозри ОСОБА_4 підозрюється у привласненні та розтраті чужого майна ,а саме грошових коштів місцевого бюджету м. Києва на загальну суму 72000 ,0 грн.,шляхом зловживання службовим становищем,при цьому у клопотанні не зазначено кому конкретно спричинена зазначена майнова шкода .

З клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вбачається,що ОСОБА_8 підозрюється за ч.2 ст.267 КК України в тому,що в період з кінця березня 2010 року по квітень 2010 року ,будучи службовою особою-старшим науковим співробітником сектору екологічної політики науково-дослідного відділу моніторингових досліджень соціально-економічних трансформацій та виконуючим обов'язки завідуючого вказаного відділу Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідчий інститут соціально-економічного розвитку міста» ,внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них ,та використання завідомо неправдивих офіційних документів спричинив збитки КП «КІА» у сумі 1200000,0 грн.,що є тяжкими наслідками.

Викладені у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 фактичні обставини кримінальних правопорушень, формулювання підозри не містить відомостей щодо часу вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст.367,ч.1 ст.366 КК України.

Крім того,у даному кримінальному провадженні , прокурор Київської міської прокуратури №5 Федоренко М.В. , одночасно із зверненням до суду з зазначеними клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності ,направила до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014100000000168 від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 ,якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні привласнення та розтрати чужого майна за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9,невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6 та невстановлених осіб.

Так,відповідно до викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального

правопорушення та формулювання обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України :« ОСОБА_6,за попередньою змовою з ОСОБА_9,невстановленою особою на ім'я ОСОБА_6 та невстановлених осіб ,здійснивши перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку КНДУ «НДІРоМ» у розмірі 1140000,0 гривень на рахунок ТОВ «Консультаційна компанія «Бізнес Консалт»,маючи можливість на власний розсуд розпоряджатись незаконно отриманими грошовими коштами в сумі 1140000,0 гривень,які перераховані з рахунку КНДУ «НДІРоМ»,використовуючи реєстраційні документи та печатку ТОВ «Консультаційна компанія «Бізнес Консалт» без участі директора даного підприємства ОСОБА_10 шляхом вчинення незаконних фінансово-господарських операцій ,здійснили подальший переказ грошових коштів в розмірі 1140000,0 грн. на користь інших суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Таким чином ,в період з кінця березня 2010 року по початок квітня 2010 року ОСОБА_6 ,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5,невстановленої особи на ім'я ОСОБА_6,інших невстановлених слідством осіб шляхом видання та використання завідомо підроблених офіційних документів щодо виконання науково-дослідної роботи «з підготовки матеріалів соціологічного дослідження необхідності розміщення МАФ у спальних районах м. Києва» незаконно привласнили та розтратили бюджетні кошти ,які перебували у їх віданні у сумі 1200000 грн.,що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину».

Таким чином,фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульована підозра,викладені в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст.267,ч.1 ст.3 66 КК України, суперечить

встановленим прокурором в обвинувальному акті фактичним обставинам та сформульованому обвинуваченню щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України за попередньою змовою групою осіб ,до складу якої входить ОСОБА_5,який поступив до суду разом з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5,ОСОБА_4

Крім того, в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,в порушення вимог п.8 ч.1 ст. 287 КПК України ,не зазначені відомості про ознайомлення з клопотанням представника потерпілого - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» та думка потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності .

За таких обставин клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4,ОСОБА_5 не можуть бути задоволені судом через їх необґрунтованість, тому їх слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В. про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191,ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та повернути його прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Федоренко М.В. про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367,ч.1ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та повернути його прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :