Ухвала суду № 67224739, 12.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19199/17

Провадження № 1-кс/761/11890/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А.., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Краковецької Д.В., внесене по кримінальному провадженню №32016100100000027 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, стосовно ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» (ЄДРПОУ 31240162), -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Краковецької Д.В. по кримінальному провадженню за №32016100100000027 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, стосовно ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» (ЄДРПОУ 31240162).

На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до аналітичного дослідження № 67/16-20/38716250 від 26.02.2016 року встановлено, що службові особи ТОВ «М'ясторг» (код 38716250) здійснюючи господарську діяльність із продажу ТМЦ (м'яса курячого) в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом проведення безтоварних операцій із підприємства, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Конфорт» (код 39410872), ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (код 39674348), ТОВ «Партос» (код 39937668) та ТОВ «Буддстер» (код 39236436), що призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 498 971,63 грн.

Також відповідно до Аналітичного дослідження від 23.06.2016 року про дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «М'ясторг» (директор- ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) при взаємовідносинах з ТОВ «Класік Торг» (код 39058498), ПП «Буміранг» (код 40163141), ПП «Грід Форс» (код 40228601), ПП «Піл-Торг Постач» (код 40113719), ПП «Протекс Груп» (код 39988775), ПП «Протекс Постач» (код 39980671), ПП «Тепло-Уют» (код 40161060), ТОВ «Продмагторг» (код 40256995) та ТОВ «Хостера» (код 39841709) в період січня 2015 року - квітень 2016 року ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом проведення безтоварних операцій із вищевказаними підприємствами, що призвело до ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 7 964 628,98 грн. (податок на прибуток - 1 005 000,01 грн., податок на додану вартість - 6 959 628,97 грн.).

Службові особи ТОВ «М'ясторг» (код ЄДРПОУ 38716250) здійснюючи господарські операції на території України, фактично не здійснювали реалізацію ТМЦ на ТОВ "Конфорт" (код ЄДРПОУ 3410872), ТОВ "Пром Торг Інвест ЛТД" (код ЄДРПОУ 39674348), ТОВ "Партос" (код ЄДРПОУ 3937668) та ТОВ "Буддстер" (код ЄДРПОУ 3236436) та іншими фіктивними підприємствами та підприємствами що мають ознаки «фіктивності», а лише їх документально оформляли, отримуючи при цьому подвійний дохід від ТМЦ за готівку (точки на ринках та дрібні СПД), яка не відображена в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «М'ясторг» (код ЄДРПОУ 38716250).

Окрім цього, відповідно до матеріалів ВОВЗ КФС ОУ ГУ ДФС у м. Києві № 1462/8 від 20.07.16 р. встановлено, що до протиправної діяльності спрямовану на ухилення від сплати податків також причетні гр. ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - засновник ТОВ «М'ясторг» та гр. ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н, гр. ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, які не являються службовими особами вказаного підприємства.

За результатами перевірки ТОВ «Мілльвілль» складено акт №183/26-15-14-07-02-10/36337418 від 14.11.16 та винесено податкове-повідомлення рішення №2582615147 від 30.11.2016 року, згідно ТОВ «Мілльвілль» донараховано податку на додану вартість у розмірі 1 243 086 грн.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Мілльвілль» (код 36337418) при взаємовідносинах з ПП «Алкор Груп» (код 39958117), ПП «Альмапром» (код 39958211), ПП «Градо-Інвест» (код 39952878), ПП «Аеропостач» (код 40178850), ПП «Інтерсток» (код 40186462), ПП «Блюмер» (код 40301686), ПП «Кластер Сет» (код 40317130) порушили п.44.1 ст. 44, п.185.5 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), та занизили податок на додану вартість у розмірі 1 243 086 грн.

Розслідуванням встановлено, що фактично зміст фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Мілльвілль» та ПП «Алкор Груп» (код 39958117), ПП «Альмапром» (код 39958211), ПП «Градо-Інвест» (код 39952878), ПП «Аеропостач» (код 40178850), ПП «Інтерсток» (код 40186462), ПП «Блюмер» (код 40301686), ПП «Кластер Сет» (код 40317130) не відповідає дійсності, а вчинені вони лише з метою завищення ТОВ «Мілльвілль» (код 36337418) валових витрат та податкового кредиту, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Суб'єкти господарювання які входять до складу ТКГ задіяні у схемах конвертації протягом 01.08.2015 по 01.01.2017, зокрема ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» (ЄДРПОУ 31240162) та інші «фіктивні» підприємства та підприємства, що мають ознаки «фіктивності» в тому числі новостворені.

Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, стосовно ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» (ЄДРПОУ 31240162).

З огляду на викладене, слідчий слідчої групи просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» (ЄДРПОУ 31240162) не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, стосовно ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» (ЄДРПОУ 31240162) та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Краковецької Д.В., внесене по кримінальному провадженню №32016100100000027 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, стосовно ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» (ЄДРПОУ 31240162), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: Осаулов А.А.