Ухвала суду № 67224596, 16.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/1711/17

760/21478/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2017 позовну заяву було залишено без руху. Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладав обставини, якими обгрунтовував свої вимоги та не зазначав доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивач не вказував правові підстави звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання своїх синів з самого себе, а також конкретного розміру аліментів, який відповідно до ст.. 181 СК України підлягає стягненню на утримання дитини (дітей) від доходу позивача.

Крім того, всупереч імперативних вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначав доказів на їх підтвердження, а саме щодо залишення малолітнього та неповнолітнього синів проживати разом з відповідачем, враховуючи що жодної інформації щодо існування між сторонами спору про визначення місця проживання спільних дітей не містилось. А тому, позивачу необхідно було привести свою позовну заяву в цій частині у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначивши правові підстави звернення з такою.

Відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Враховуючи, що позивачем, окрім вимоги про розірвання шлюбу, було заявлено ще дві вимоги майнового та немайнового характеру, він повинен був сплатити судовий збір за кожну вимогу та за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами (виходячи з мінімальної заробітної плати в сумі 1 378,00 грн.), за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід було сплатити судовий збір за ставками 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890,00 грн.; із вимогами немайнового характеру слід було сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачу належало сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 26.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 16.06.2017 від позивача або його представника на адресу суду не надходило жодної заяви або клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 1446 від 12 грудня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк