Постанова № 67224350, 13.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2359/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Шевчук А. В.,

за участю:

представників позивача: Клюка Володимира Федоровича, Дехтярук Наталії Миколаївни

представника відповідача: Калужської Наталії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" є юридичною особою та у 2013 році було платником податку на прибуток, ПДВ.

Посадовими особами відповідача у 2016 році проведена документальна планова перевірка ТОВ "Фруктовий світ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 186/220/33590996 від 29.03.2016 року, згідно якого ТОВ "Фруктовий світ" порушено вимоги п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2013 рік на загальну суму 4 457 428 грн.

На підставі акту перевірки Хмельницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000502201/41 від 14.04.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 686 142 грн., у тому числі 4 457 428 грн. за основним платежем та 2 228 714 за штрафними санкціями.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Працівниками податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" за результатами якої складено акт від 29.03.2016 року № 186/220/33590996.

В акті перевірки встановлено порушення п. 138.2, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік на суму 4457428 грн.

За результатами перевірки встановлено заниження задекларованих ТОВ "Фруктовий світ" показників у рядку 05.1 Декларації "Собівартість придбаних та реалізованих товарів" за 2013 рік у загальній сумі 23 460 144 грн., зазначені порушення вчиненні у зв'язку з віднесенням до її складу вартості яблук, факт поставки, яких з ПП "Сіопт Агро" на ТОВ "Фруктовий світ" в 2013 році на загальну суму 28152172 61 грн в т.ч. ПДВ 46920228,83 ГРН документально не підтверджено.

Відповідно до ст.16 ПКУ платник податків зобов'язаний:

- подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань) первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (пп. 16.1.5). ; Випадок, визначенні законодавством - планова виїзна перевірка;

- забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку протягом строків, установлених цим Кодексом (16.1.12), тобто не менш як 1095 днів з дні подання податкової звітності.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладені на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі з результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.85.2. ст.83 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до п. 85.9. ст. 85 ПКУ у разі коли до початку або під час проведень перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової і статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено і контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Разом з тим, згідно з п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, в ході проведення перевірки, працівники податкового органу з метою виконання вимог ст. 44 ПК України, посадовій особі ТОВ "Фруктовий світ", а саме головному бухгалтеру, надано запит від 09.12.2015 року «Про надання документів, що належать до предмета перевірки».

Головний бухгалтер ТОВ "Фруктовий світ" ОСОБА_1 від отримання даного запиту відмовився, про що складено акт відмови №7/220/33590996 від 09.12.2015, та повідомив, що при перевезені документів частина з них була пошкоджена і відновленню не підлягає, на що надав перевіряючи акт про засвідчення втрати документації від 02.07.2014 року.

Враховуючи зазначене, 09.12.2015р. №635 відповідачем прийнято наказ про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ "Фруктовий світ" та відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, надано термін 90 календарних днів (до 08.03.2016) для відновлення пошкоджених документів.

При виході на перевірку після спливу 90 календарних днів, посадовими особами ТОВ "Фруктовий світ» знову не надано первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів по контрагенту ПП «Фруктовий світ». У зв'язку із чи відповідачем повторно посадовим особам позивача було вручено запит із переліком документів, які необхідно додати. Однак до закінчення перевірки пакет документів, що підтверджує правомірність відображення господарської операції в податковій звітності наданий не був.

Крім того, під час судового засідання представниками позивача було зазначено, що ТОВ "Фруктовий світ» повідомлення про факт знищення первинних документів, облікових регістрів, звітів до правоохоронних органів, як це передбачено п. 6.10. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88) не подавалось.

Пунктом 6.10 Положення встановлено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства, посадовими особами ТОВ "Фруктовий світ" не дотримано вимоги даного Положення.

При цьому, посадовими особами позивача 02.07.2014 року було складено акт про засвідчення втрати документації. Зі змісту вказаного акту вбачається, що комісією встановлено, що первинна документація по господарських операціях з ТОВ "Сіопт Агро", які мали місце у 2012-2013 роках втрачена, у зв'язку з тим, що в автомобілі який здійснював перевезення такої документації розлилось дизпаливо, яке пошкодило дані документи без можливості їх відновлення, проте в комісії ТОВ "Фруктовий світ" були лише працівники цього ж товариства, що свідчить про формальне оформлення документів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 44.5 ст. 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 ст. 44, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, а платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 ст. 44 ПК України, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Згідно пункту 1.4.7. Наказу ДФС України від 31 липня 2014 року № 22 у разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки працівником підрозділу, який здійснює (очолює) таку перевірку, складається акт у добровільній формі, що фіксує такий факт.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що посадовими особами відповідача дотримано усіх законних вимог законодавства під час проведення документальної перевірки позивача, та правомірно зроблено висновок щодо порушення ТОВ "Фруктовий світ» п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2013 рік на загальну суму 4 457 428 грн. за рахунок віднесення до її складу вартості яблук, оскільки факт їх поставки з ПП «Сіопт Агро» на ТОВ «Фруктовий світ» в 2013 році на загальну суму 28152172,61 грн. в т. ч. ПДВ 46920281 грн. документально не підтверджено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 року по справі К/800/1420/13.

В своїй постанові суд зазначає, що «Зміст наведених правових норм свідчить, що обов'язок контролюючого органу здійснювати виїзну перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби. Не надання таких документів відповідно до пункту 44.6 ст. 44 ПК прирівнюється до їх відсутності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції про те, що документи, які були вилучені зі справи № 822/11/14 засвідчують реальність здійснення господарської операції по взаємовідносинах ПП "Сіопт Агро" з ТОВ "Фруктовий світ" є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту акту перевірки ТОВ «Фруктовий світ» порушено п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПКУ в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2013 р. на загальну суму 4 457 428 грн.

Зазначені порушення вчинено у зв'язку із недотриманням позивачем вимог ст.. 44 Податкового кодексу України про що зазначено на сторінці 10 акта перевірки, а саме: заниження задекларованих ТОВ «Фруктовий світ» показників вчинено у зв'язку із віднесенням до її складу вартості яблук, факт поставки яких з ПП «Сіопт Агро» на ТОВ «Фруктовий світ» в 2013 році на загальну суму 28152172,61 грн. в т. ч. ПДВ 4692028,83 грн. що не було документально підтверджено.

Тобто, предметом розгляду даної справи є саме відсутність (не зберігання) первинних документів, не надання первинних документів, які підтверджують правомірність визначення об'єкта оподаткування, на момент проведення перевірки, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення.

Однак, документи, які знаходяться в матеріалах справи №822/11/14 не є предметом розгляду даної справи.

Як вбачається з в акту перевірки від 29.03.2016 року №186/220/33590996, (зазначена перевірка проведена на підставі постанови слідчого), як додатковий доказ, використано додаткову інформацію, а саме Акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Сіопт-Агро», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року" від 15.05.2015 року № 1251/2202/38373395, що проведена Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, яка стала відома лише в ході розслідування кримінальних проваджень. А отже не могла досліджуватися в ході розгляду справи №822/11/14.

В даному акті відображено взаємовідносини ТОВ «Фруктовий світ» із ПП «Сіопт Агро», досліджено та опрацьовано ряд документів, що були відсутні під час розгляду попередньої справи, а отже і не були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи №822/11/14.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що відомості, які досліджувалися під час розгляду справи №822/11/14, не можуть бути належним доказом, що містить преюдиційні обставини.

Аналогічна позиція міститься в листі ВАСУ від 14.11.2012 р. N 2379/12/13-12 де зазначено, що «Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких на думку суду не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку щодо законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення № 0000502201/41 від 14.04.2016 року, оскільки відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 червня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.