Ухвала суду № 67224331, 14.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 818/403/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 818/403/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-Агроеталон"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-Агроеталон", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-Агроеталон" штрафних санкцій № 0000114000/35712 від 04 серпня 2016 року на суму 1269,66 грн., № 0000764000/43194 від 22 вересня 2016 року на суму 327,76 грн., № 0001304000/46536 від 25 жовтня 2016 року на суму 5606,50 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області за результатами проведених перевірок термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ "ВТО-Агроеталон" (дата реєстрації акцизних накладних з 01.03.2016 по 30.06.2016, з 01.07.2016 по 31.08.2016 та з 01.09.2016 по 30.09.2016) та на підставі актів перевірки від 18.07.2016 р. № 2008/18-19-40-13/32888615, від 09.09.2016 р. № 2681/18-19-40-13/32888615 та від 06.10.2016 р. № 2883/18-19-40-13/32888615 винесено податкові повідомлення-рішення від 04.08.2016 р. № 0000114000/35712, від 22.09.2016 р. № 0000764000/43194 та від 25.10.2016 р. № 0001304000/46536, відповідно до яких до позивача у зв'язку з порушенням п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1269,66 грн., 327,76 грн. та 5606,50 грн. відповідно. Відповідно до актів перевірки підставою для застосування штрафних санкцій, на думку ДПІ у м. Сумах, стала несвоєчасна реєстрація акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Позивач вважає, що висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "ВТО-Агроеталон" вимог податкового законодавства не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 9 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та фактичним обставинам справи.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі № 818/403/17 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-Агроеталон" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО-Агроеталон" штрафних санкцій № 0000114000/35712 від 04 серпня 2016 року на суму 1269,66 грн., № 0000764000/43194 від 22 вересня 2016 року на суму 327,76 грн., № 0001304000/46536 від 25 жовтня 2016 року на суму 5606,50 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ПІ у м. Сумах проведені перевірки термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ "ВТО-Агроеталон" (дата реєстрації акцизних накладних з 01.03.2016 по 30.06.2016, з 01.07.2016 по 31.08.2016 та з 01.09.2016 по 30.09.2016), за результатами яких складено Акти від 18.07.2016 р. № 2008/18-19-40-13/32888615, від 09.09.2016 р. № 2681/18-19-40-13/32888615 та від 06.10.2016 р. № 2883/18-19-40-13/32888615 (а.с.11-12,15,19-20).

На підставі актів перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкові повідомлення-рішення від 04.08.2016 р. № 0000114000/35712, від 22.09.2016 р. № 0000764000/43194 та від 25.10.2016 р. № 0001304000/46536, якими до ТОВ "ВТО-Агроеталон" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1269,66 грн., 327,76 грн. та 5606,50 грн. відповідно (а.с.8,13,16).

Відповідно до актів перевірки підставою для застосування штрафних санкцій до позивача стала несвоєчасна реєстрація акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушено вимоги п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може бути притягнутий за порушення строків реєстрації акцизних накладних, оскільки саме протиправна поведінка суб'єкта владних повноважень потягла за собою несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п. 231.1 ст. 231 Податкового кодексу України платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Відповідно до п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 9 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України протягом 20 календарних днів, починаючи з 1 березня 2016 року, платник податку зобов'язаний подати контролюючому органу акт проведення інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 1 березня 2016 року.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрований як платник акцизного податку 01.03.2016 р., зареєстрував Акт інвентаризації обсягів залишку пального на 01.03.2016 р., тобто позивачем дотримано всіх вимог порядку адміністрування акцизного податку з пального (а.с. 21-22).

В подальшому позивач подавав на реєстрацію акцизні накладні, які податковим органом не приймались, зазначалось, що обсяг пального не може перевищувати залишок (0.00) продавця ( а.с.35).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, до складу показника ліміту реєстрації акцизних накладних податковим органом безпідставно не було внесено залишки паливно-мастильних матеріалів, які були сформовані та зареєстровані станом на 01.03.2016, лише 08.09.2016 залишки станом на 01.03.2016 були внесені фіскальним органом до СЕАРП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року у справі № 818/403/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017р. по справі № 818/403/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.