Ухвала суду № 67223302, 15.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/856/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом передання квартири АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ « ДЕБТ Сек»юріті» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ Сек»юріті» встановлення охоронної сигналізації.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вказаної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви мотивуючи це тим. що вказана заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того ч.1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме :

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб;

Забороною вчиняти певні дії;

Встановленням обв»язку вчинити певні дії;

Забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

Зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з - під арешту;

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору є спірна квартира №29, а саме право користування, розпорядження та володіла спірним майном.

Також, як вбачається з матеріалів справи, що відповідач проживає в спірній квартирі та задовольняючи заяву про забезпечення позову фактично вирішується спір по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню на підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: