Ухвала суду № 67223036, 05.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №604/546/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Базана Л.Т.

суддів Багрія Т.Я. та Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

під час судового розгляду кримінального провадження №12015210010003450 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і ОСОБА_3 - п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора Ковальчук М.О., представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника обвинуваченого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9, представника служби у справах дітей ТОДА ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки, потерпілі, законний представник потерпілого.

Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчуються о 00 год. 00 хв. 07 травня 2017 року щодо кожного з них, а закінчити судовий розгляд кримінального провадження до їх спливу не видається за можливе.

Прокурор просила суд вирішити питання про продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо даних обвинувачених, що підтримали представники ГУНП в Тернопільській області, служби у справах дітей ТОДА, потерпілих, з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, оскільки строки дії даних запобіжних заходів завершуються.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про застосування приводу у наступне судове засідання до свідка ОСОБА_11, яка належним чином була сповіщеною про час та місце даного судового засідання, однак не зявилась у нього без поважних причин, а загалом судовий розгляд відкласти.

Суд, заслухавши прокурора, представників ГУНП в Тернопільській області, служби у справах дітей ТОДА, потерпілих, захисників, які, кожен окремо, заперечили у продовженні строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і заявили клопотання, підтримані законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на менш суворі, зокрема, домашні арешти щодо кожного з них, вказуючи на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для застосування вказаних запобіжних заходів до обвинувачених, не заперечивши у відкладенні судового розгляду за неявкою свідків, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотань захисників, підтриманих законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на менш суворі, зокрема, цілодобові домашні арешти щодо кожного з них, слід відмовити, продовживши строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з відкладенням судового розгляду та приводом у наступне судове засідання свідка ОСОБА_11, зважаючи на наступні обставини.

За ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_11 була належним чином сповіщеною про час і місце судового розгляду, однак не зявилась у нього без пояснення причин неявки, суд вважає за необхідне застосувати до даного свідка привід у наступне судове засідання, задовольнивши таким чином клопотання прокурора про це.

Також, за ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, що дає суду підстави вважати, що указані обвинуваченні, у разі обрання їм інших більш мяких запобіжних заходів, як про це клопоче сторона захисту, матимуть можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, скритися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчуються о 00 год. 00 хв. 07 травня 2017 року щодо кожного, а судове провадження до їх спливу завершити неможливо, суд приходить до висновку, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 03 липня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжних заходів, які перешкоджають обранню обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 322, 327, 140, 143, 331, розділом ІІ КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №12015210010003450 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і ОСОБА_3 - п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відкласти до 16 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Клопотання прокурора про привід задовольнити та застосувати привід у вказане вище судове засідання до свідка ОСОБА_11, жительки смт.Підволочиськ, вул.Б.Хмельницького, 38, Тернопільської області.

У задоволенні клопотань захисників, підтриманих законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на менш суворі, зокрема, домашні арешти щодо кожного з них відмовити.

Раніше обрані щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строки тримання під вартою до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 03 липня 2017 року, відносно кожного з них.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, а в частині приводу направити на адресу ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_12