Ухвала суду № 67223014, 16.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/209/17

Справа № 754/744/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ - про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити певні дії, а саме зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок його пенсії, а також зобов"язати Міністерство внутрішніх справ України прирівняти його індивідуально до органу досудового розслідування, підготувати та подати до пенсійного фонду довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії за відповідною посадою.

У подальшому позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов"язати відповідача - ГУПФУ у м. Києві утриматися від вчинення дій щодо зменшення його пенсії, а також зобов"язати відповідача - МВС України вчинити дії щодо врахування до строку служби на пільгових умовах часу служби на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах у слідчих управліннях і відділів по розслідуванню злочинів, вчинених організованими злочинними групами, з розрахунку 1,5 роки за кожен рік служби.

Представник відповідача 10.05.2017 року подав до суду заяву про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача уточнив подане клопотання, просив його задовольнити, залишити без розгляду частину позовних вимог, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, у зв"язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даними вимогами.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його безпідставність, оскільки він протягом тривалого часу звертається до суду з різними позовами, а тому вважає, що строк позовної давності ним не пропущений.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити певні дії, а саме зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок його пенсії, а також зобов"язати Міністерство внутрішніх справ України прирівняти його індивідуально до органу досудового розслідування, підготувати та подати до пенсійного фонду довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії за відповідною посадою.

У подальшому позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов"язати відповідача - ГУПФУ у м. Києві утриматися від вчинення дій щодо зменшення його пенсії, а також зобов"язати відповідача - МВС України вчинити дії щодо врахування до строку служби на пільгових умовах часу служби на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах у слідчих управліннях і відділів по розслідуванню злочинів, вчинених організованими злочинними групами, з розрахунку 1,5 роки за кожен рік служби.

Саме до позовних вимог, що зазначені у заяві про збільшення позовних вимог, представник відповідача і просить застосувати наслідки пропуску строку для звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб"єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб"єкту владних повноважень право на пред"явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суці"єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб"єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб"єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлювати інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду поширюється на усі публічно - правові відносини, за винятком тих, які встановлені іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, представником відповідача лише у даному судовому засіданні було заявлено про пропуск стороною позивача строку позовної давності, у зв"язку з чим він просив залишити частину позовних вимог без розгляду.

У разі задоволення на даній стадії клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач буде позбавлений можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду чи обґрунтування своєї позиції щодо дотримання ним такого строку, що призведе до порушення його прав, оскільки саме у даному судового засіданні стороною відповідача було заявлено про пропуск строку позовної давності.

З урахуванням викладеного суд вважає заявлення представником відповідача даного клопотання на цій стадії передчасним.

Суд з урахуванням вимог діючого адміністративного законодавства має повноваження на вирішення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду як на стадії судового розгляду справи, так і при постановленні судового рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача на даній стадії судового розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: