Ухвала суду № 67222717, 16.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 Справа №607/5343/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» (далі ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір.

25 квітня 2017 року судом було часткового задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено вказаний позов шляхом заборони ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» та будь-яким іншим особам, вчиняти дії пов'язані із переходом права власності на належні цьому підприємству нежитлові приміщення магазину за адресою: м. Тернопіль, вул. М. Карпенка, буд. 1.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, котра була передана судді 16 червня 2017 року про що свідчить відповідна відмітка та підпис судді на ній же. У даній заяві ОСОБА_1 просить: накласти арешт на нежитлові приміщення магазину, площею 1'437,6 м?, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. М.Карпенка, 1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс ТМ» (далі ТзОВ «Торгсервіс ТМ»); заборонити ТзОВ «Торгсервіс ТМ» та будь-яким іншим особам, вчиняти дії, повязані із переходом права власності та/або переходом прав на нежитлові приміщення магазину площею 1'437,6 м?, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. М.Карпенка, 1. В обґрунтування цих вимог ОСОБА_1 зазначає, що всупереч умовам попереднього договору, укладеного між сторонами, відповідачі безпідставно ухиляються від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, а тому він вважає, що, існують підстави вважати, що об'єкт нерухомого майна щодо якого він просить застосувати заходи забезпечення позову та який є предметом вказаного попереднього договору купівлі-продажу і всупереч умовам цього договору переданий в якості внеску в статутний фонд ТзОВ «Торгсервіс ТМ», може бути відчужено, що призведе до неможливості виконання рішення суду у дані справі у випадку задоволення позову.

Частиною першою ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

15 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про залучення співвідповідачем у справі ТзОВ «Торгсервіс ТМ». Розгляд такої заяви відбувається у судовому засіданні з обовязковим заслуховуванням думки осіб, яку беруть участь у справі. Враховуючи, що судовий розгляд зазначеної справи був відкладений на 13 липня 2017 року та і розгляд зазначеної заяви не відбувався; ТзОВ «Торгсервіс ТМ» співвідповідачем у справі не залучено.

У пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виконавши усі вказані вище дії суд вважає, що діючі на даний момент заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 квітня 2017 року достатні для того аби запобігти ризикам невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Необхідності у застосуванні додаткових заходів забезпечення позву, про які просить у даній заяві ОСОБА_1 суд не вбачає, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4