Ухвала суду № 67222673, 08.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10381/17

провадження № 1-кп/753/810/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Леонтюк Л.К., Колесника О.М.,

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю:

прокурора Філюка А.П.,

захисників Костюченко О.І., Іванціва М.Р., Виговської Л.В.,

Юрченка О.А., Лавренова В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9., ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника Костюченко О.І. у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив про відмову від захисника за призначенням Костюченко О.І., оскільки бажає, щоб його захищав захисник Яровий А.Р., від якого він в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не відмовлявся, та який не з'явився в судове засідання у зв'язку із його неповідомленням про день, час та місце розгляду справи, а захисник Костюченко О.І. не обізнана в достатній мірі з матеріалами кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_10 зауважив, що участь захисника Костюченко О.І. у судовому засіданні порушує його право на захист, оскільки адвокат Костюченко О.І. була призначена лише для проведення окремої процесуальної дії-вирішення питання щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не має права висловлювати всі інші думки, а також висловлювати думку щодо заявлених іншими учасниками судового провадження клопотань під час підготовчого судового засідання.

Захисник Костюченко О.І. підтримала позицію свого підзахисного та просила задовольнити його заяву про відмову від захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України - участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України - відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Таким чином, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою. З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування захисником ОСОБА_10 був адвокат Яровий А.Р., однак під час здійснення повідомлення захисника Ярового А.Р. про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, останній повідомив суд, що він не бажає брати участь при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки договір між ним та обвинуваченим ОСОБА_10 був укладений лише на захист останнього під час досудового розслідування. У зв'язку з тим, що в підготовче судове засідання захисник Яровий А.Р. не з'явився, а прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, для розгляду цього питання колегією суддів було прийнято рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Таким чином, передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_10 про відмову від захисника Костюченко О.І. відсутні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позиції обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника Костюченко О.І. про відсутність повноважень захисника Костюченко О.І. при участі у підготовчому судовому засіданні, зокрема щодо заявлення клопотань, висловлювання думки стосовно клопотань учасників кримінального провадження, а також щодо вирішення інших питань, які виникатимуть під час підготовчого судового засідання, суд не може взяти до уваги зазначені твердження, оскільки об'єктивно встановлено, що прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, зокрема строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою. Оскільки на цій стадії підготовчого судового провадження розглядається саме клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом було залучено захисника для вирішення цього питання через центр вторинної безоплатної правової допомоги, керівником якого було доручено здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату Костюченко О.І. У зв'язку з тим, що питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ще не розглянуто, та суд не переходив до розгляду будь-яких інших питань, суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника Костюченко О.І. про відсутність у останньої повноважень на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 безпідставними.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника Костюченко О.І., а тому на думку колегії суддів у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 52, ч.3 ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника Костюченко О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: Л.К. Леонтюк

О.М. Колесник