Ухвала суду № 67221728, 19.06.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1904/17

Номер провадження 1-кс/585/462/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 червня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., прокурора - Лук»яненко Ю.В., слідчого Бурки О.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5,

раніше судимого: 1) 14.09.2010 року Роменським міськрайоним судом за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 12.05.2011 року Роменським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання обґрунтовує тим, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 12017200100000327 від 04.04.2017 року за фактами шахрайських дій, вчинених на території м. Ромни та ОСОБА_3 районі Сумської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2017 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами шляхом обману ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, 4-ий провул. Герасимівської, 14, та, зловживання його довірою заволоділи грошовими коштами потерпілому в сумі 17000 грн.

25.05.2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.04.2017 року близько 16 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами шляхом обману ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки м. Ромни, вул. Берегова, 54, та зловживання її довірою заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 10000 доларів США.

26.05.2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.05.2017 року в період часу з 20 год. до 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановлене ними особами шляхом обману ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, 4-ий провул. Франка, 29, та зловживання її довірою заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 10000 грн.

24.05.2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.05.2017 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами шляхом обману ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя 1-ого провул. Покровського узвозу (Комсомольської), 22, та зловживання його довірою заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 8100 грн.

25.05.2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

24.05.2017 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами шляхом обману ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, та зловживання його довірою намагалися заволодіти грошовими коштами потерпілого в сумі 30000 грн., але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, що не залежали від їх волі.

24.05.2017 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

26.05.2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 24 червня 2017 року включно.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200100000327 від 04.04.2017 року та №12017200100000556 від 26.05.2017 р. тобто відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 190 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, дав показання про обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також повідомив про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в яких йому про підозру ще не повідомлялося.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 24.07.2017 року, а строк тримання ОСОБА_1 під вартою завершується 24.06.2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Так, для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, зокрема: винести та направити для виконання постанови про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією інших органів досудового розслідування, скласти повідомлення про підозру та повідомити ОСОБА_1 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що розслідується в цьому кримінальному провадженні; встановити особу інших співучасників вчинених злочинів, дати належну правову кваліфікацію їх діям та повідомити про підозру; на підставі отриманих ухвал слідчого судді здійснити тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів телекомунікаційних послуг та банківських установах; провести аналіз вилучених відомостей, зібрати в повному обсязі відомості, що характеризують особу підозрюваних; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

На даний час враховані слідчим суддею ризики не змінилися та не зменшилися, а тому строк обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_1 до інших епізодів протиправної діяльності, по яким йому ще не повідомлялося про підозру, а тому є ризик, що ОСОБА_1 може вжити дій з метою ухилення від відповідальності за дані злочини, а тому є необхідність продовження тримання під вартою до закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Лук»яненко Ю.В. та слідчий Бурка О.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив передати його на поруки матері, зазначив, що він до слідчого, як і до суду, завжди зявляється на перші вимоги.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12017200100000327 від 04.04.2017 року та №12017200100000556 від 26.05.2017 р., в рамках якого розглядається вказане клопотання.

24 і 25 травня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

26.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.190 КК України.

26.05.2017 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 24 червня 2017 року включно.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя оцінив наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що завершити досудове слідство до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 є неможливим.

Обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.3-20) та поясненнями, наданими підозрюваним у минулому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що з боку ОСОБА_1 не зменшились ризики, передбачені п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які йде мова в ухвалі слідчого судді від 26 травня 2017 року, а саме: слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні (справа розглядається в суді) на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини, а відтак може продовжити злочинну діяльність. А також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4, на якого вказує ОСОБА_1 на даний час перебуває на свободі і місце його перебування невідоме, потерпілі є особами похилого віку, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може на них вплинути.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.1ч.1ст.177 КПК України, так як підозрюваний зявлявся на всі виклики слідчого та суду.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд також враховує, що останній не працює, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжких, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має власного житла.

В суді встановлено наявність обставин, які обґрунтовано перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, а саме : винести та направити для виконання постанови про проведення процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією інших органів досудового розслідування, скласти повідомлення про підозру та повідомити ОСОБА_1 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що розслідується в цьому кримінальному провадженні; встановити особу інших співучасників вчинених злочинів, дати належну правову кваліфікацію їх діям та повідомити про підозру; на підставі отриманих ухвал слідчого судді здійснити тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів телекомунікаційних послуг та банківських установах; провести аналіз вилучених відомостей, зібрати в повному обсязі відомості, що характеризують особу підозрюваних; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності обставини вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір неправомірно отриманої вигоди, , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано і відносно ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, суми неправомірно отриманої грошової винагороди, дійшов висновку про можливість обрання застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на поруки його матері задоволенню не підлягає з огляду на те, що останнім не надано слідчому судді заяви матері про те, що вона просить передати її сина їй на поруки. Крім того, відповідно до вимог ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа яка заслуговує на особливу довіру. На думку суду, ризики враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу, не дають підставу вважати такий запобіжний захід як особиста порука - достатнім для забезпечення належного процесуального поводження ОСОБА_1 на час судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, фактично проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_15 А кв.53, до 24 липня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 000 (сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув»язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов»язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни, Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов»язків до 26 липня 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу його на поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11