Ухвала суду № 67221430, 19.06.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1589/17

Провадження № 1-кп/577/254/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Шерудила В.О.,

захисниів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000075 від 16 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 22 червня 2017 року до 24 год. 00 хв., а ОСОБА_4 - продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 червня 2017 року до 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик, що ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, не зникли та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження строку його тримання під вартою заперечує та прохає обрати йому більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 також вважає, що ОСОБА_3 може бути обраний більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 22 червня 2017 року о 24 год. 00 хв., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані потерпілі та свідки, не досліджені інші докази, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий.

За таких обставин, суд вважає, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик, що він може вчинити інший злочин, продовжують мати місце і на даний час, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Крім того прокурор прохає продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 22 червня 2017 року о 24 год. 00 хв. на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує та прохає обрати йому більш м»який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що потреба обирати ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід відпала.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжкого, а тому суд вважає, що він знову може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

На думку суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м»якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 181, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 17 серпня 2017 року до 24 год. 00 хв.

ОСОБА_4, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю продовжити до 17 серпня 2017 року до 24 год. 00 хв. з покладенням на нього наступних обов»язків:

1) не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6;

4) прибувати до суду за вимогою.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 обов»язків, покладених у зв»язку з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_7