Ухвала суду № 67221354, 08.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10381/17

провадження № 1-кп/753/810/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

суддів - Леонтюк Л.К., Колесника О.М.,

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю:

прокурора Філюка А.П.,

захисників Костюченко О.І., Іванціва М.Р., Губського В.Г.,

Виговської Л.В., Юрченка О.А., Лавренова В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Юрченка О.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Домарєва О.В., суддів Леонтюк Л.К., Колесника О.М. від участі у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником Юрченком О.А. було заявлено відвід колегії суддів з підстав порушення права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист при проведенні підготовчого судового засідання без участі його захисника, участь якого відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов'язковою. Крім того, заяву про відвід колегії суддів захисник Юрченко О.А. обґрунтував тим, що на його думку була порушена процедура проведення підготовчого судового засідання, яке розпочалось з вирішення питання щодо доцільності продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без виконання вимог ч.2 ст. 314 КПК України. Крім того, захисник зауважив, що суд не мав права розглядати питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу, оскільки питання про продовження запобіжного заходу на його думку взагалі не вирішується під час підготовчого судового засідання в розумінні ч.3 ст. 315 КПК України. Крім того, заяву про відвід колегії суддів захисник Юрченко О.А. обґрунтував тим, що виклик учасників судового провадження був здійснений в порушення вимог ст. 135 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення учасників провадження відповідно до вимог ст. 136 КПК України. Крім того, заяву про відвід колегії суддів захисник Юрченко О.А. обґрунтував тим, що суд долучив до матеріалів справи належним чином не завірену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва про виправлення описки в ухвалі цього ж суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Всі ці порушення на думку захисника Юрченка О.А. зумовлені тим, що на колегію суддів Дарницького районного суду м. Києва здійснюється тиск з боку сторони обвинувачення з метою прийняття судом рішень на користь сторони обвинувачення.

Захисники Костюченко О.І., Іванців М.Р., Губський В.Г., Виговська Л.В. Лавренов В.Л. підтримали заяву захисника Юрченка О.А. про відвід колегії суддів.

Обвинувачені підтримали думку захисників щодо необхідності задоволення заяви захисника Юрченка О.А. про відвід колегії суддів.

Прокурор Філюк А.П. просив відмовити в задоволенні заяви захисника Юрченка О.А. про відвід колегії суддів з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши думки учасників судового провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядкувизначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви захисника Юрченка О.А. про відвід колегії суддів, суд не може визнати в якості обставини, що викликає сумніви в неупередженості суду проведення підготовчого судового засідання без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_9, оскільки на даній стадії підготовчого судового засідання вирішується питання щодо доцільності чи недоцільності продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд поставив на обговорення учасників судового провадження зазначене питання без присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_9, оскільки вирішення цього питання жодним чином не порушує права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, враховуючи також, що підготовче судове засідання не є завершеним, а питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України, вирішення яких передбачені на стадії підготовчого судового засідання, на даний час ще не розглядались.

Крім того, суд не може визнати в якості обставини, що викликає сумніви в неупередженості складу суду твердження захисника Юрченка О.А. про порушення порядку виклику учасників судового провадження в судове засідання, у зв'язку з чим в матеріалах справи відсутні підтвердження належного оповіщення учасників судового провадження про день, час та місце підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст. 136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України - особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 135 КПК України - особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У зв'язку з тим, що обвинувальний акт надійшов до Дарницького районного суду м. Києва лише 06.06.2017 р., а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливав 08.06.2017 р., судом були застосовані положення ч.8 ст. 135 КПК України для виклику учасників судового провадження з метою проведення підготовчого судового засідання для вирішення питання про доцільність продовження, або не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не дозволяло здійснити виклик учасників судового провадження у передбачений законом триденний термін. В матеріалах справи містяться телефонограми про виклик у підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження, що є належним повідомленням в розумінні ст. 135 КПК України. Крім того, відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України учасникам судового провадження був наданий необхідний час для підготовки та прибуття за викликом в підготовче судове засідання, яке відбулось на наступний день після повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце його проведення.

Крім того, суд не може визнати обставиною, що викликає сумніви в неупередженості суду початок підготовчого судового засідання з вирішення питання щодо доцільності продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Таким чином, в розумінні положень цієї статті, нормами кримінальногопроцесуального законодавства не визначений порядок черговості вирішення питань щодо запобіжних заходів саме після вирішення питань, зазначених в ч.3 ст. 314 КПК, на чому стверджує захисник Юрченко О.А., а регламентовано розгляд клопотань учасників судового провадження щодо запобіжних заходів під час всього підготовчого судового засідання.

Крім того, суд не може визнати обставиною, що викликає сумніви в неупередженості суду розгляд питання про доцільність продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу, розгляд якого на думку захисника Юрченка О.А. взагалі не передбачений ч.3 ст. 315 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України при розгляді таких клопотань учасників судового провадження відносно запобіжних заходів суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України, який визначає порядок обрання та продовження заходів забезпеченнякримінального провадження. Так, ст.ст. 197, 199 КПК України, які містяться у вказаному розділі, до якого відсилає ч.3 ст. 315 КПК України, передбачає порядок саме продовження строку тримання під вартою. Таким чином при розгляді питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою суд не вийшов за межі питань, що можуть бути вирішені під час підготовчого судового засідання.

Крім того, суд не може визнати обставиною, що викликає сумніви в неупередженості суду - безпідставне долучення до матеріалів справи копії ухвали Печерського районного суду м. Києва про виправлення описки в ухвалі цього ж суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні на процесуального керівника був покладений обов'язок надати в судове засідання копію зазначеного рішення, завіреного Печерським районним судом м. Києва, а надана копія судового рішення була завірена підписом посадової особи та печаткою Генеральної прокуратури України.

Крім того, твердження захисника Юрченка О.А. про тиск на суддів з боку сторони обвинувачення з метою прийняття ними рішень на користь сторони обвинувачення, суд вважає голослівними та не може взяти до уваги при вирішенні питання про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють суду зробити висновок про відсутність передбачених законом підстав для відводу складу суду, а саме суддів Домарєва О.В., Колесника О.М., Леонтюк Л.К., оскільки у судовому засіданні об'єктивно встановлена відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Юрченка О.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Домарєва О.В., суддів Леонтюк Л.К., Колесника О.М. від участі у кримінальному провадженні № 42016000000001053 від 18.04.2016 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв

Судді: Л.К. Леонтюк

О.М. Колесник