Ухвала суду № 67220883, 19.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5739/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2092/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2010 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції задоволено та суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/83457/85/87447 від 27 грудня 2007 року в сумі 816 496 грн. 45 коп. і судові витрати в сумі 1 730 грн. 00 коп.

В квітні 2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №2-2092/10 у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/83457/85/87447 від 27 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року заяву директора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір у звязку з перебуванням ПАТ «Вектор Банк» на стадії ліквідації.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року внесені зміни до Закону України «про судовий збір», якими скасовані пільги щодо сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто у даному випадку 1600,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1600,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року по справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №2-2092/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7